Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/990 K.2024/358

K. YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ....... nolu nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile güvence altına alınan ve .......

Ticaret ve San LTD.ŞTİ.ye ait hazır giyim emtiasının Türkiye-Almanya taşımasının davalı şirket tarafından ...... plaka sayılı TIR ile yapılan taşıması sırasında hasarlandığını, hasarın taşıma belgesi üzerine düşülen şerh ile taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olduğunu, sair belgelerin de bu hususu doğruladığını, davalı şirketin söz konusu hasardan sorumlu olduğunu,

müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu belirlenen 12.899,00 TL hasar bedelinin 23.12.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile tazmin edildiğini beyanla 12.899,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın zamanaşımı süresinin geçmesinde sonra açıldığını, eksper raporunun 3. sayfasında eksikliğin nedeni konusunda herhangi bir belge bulunmadığı, CMR'de yazan miktar kadar yükleme yapıldığı dikkate alındığında nakliye sırasında bir hırsızlık meydana gelmiş olduğu anlaşıldığı" tespitinin bulunduğunu, bu tespite göre hırsızlığın meydana geldiği yer ve sebebin belli olmadığını;

emtianın teslim tarihinin 12.08.2022 ve dava tarihinin ise 20.20.2023 olduğunu, hasar ve kusurun ispat edilebilmesi gerektiğini, emtianın eksik olduğu tespitinin emtianın tesliminden sonra anlaşıldığını, herhangi bir tutanak bulunmadığını, buna göre hasarın meydana geliş şekli ve yerinin belirli olmadığını, davacı yanın eksper raporunda da görüleceği üzere emtianın eksik yüklenmesi veya teslimden sonra antrepoda çalınmasının mümkün olduğu,

sigortalının, hasarı davacı sigortacıya (hasar tarihinden dört ay sonra) geç bildirmiş olduğunu, 3 ay sonra yapılan tespitlere göre ödeme yapılmasının ex gratia niteliğinde olduğunu, sigorta sözleşmesinin 5. Sayfasında her türlü ölçüm, tartım ve fireden doğan zararların teminat dışı bırakıldığını ve dava konusu emtianın eksik olmasından dolayı sayım hatası olduğunu ve çalınma sonucu eksilmenin ispat edilmediğini, eksper raporunda hasar yerinin İstanbul-Adalar olarak tespit edilmesini anlayamadıklarını, bu durumun eksik yüklemeyi gösterdiğini, süresinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını,

malların yüklemesinin gönderici tarafından yapıldığını, taşımanın DAP teslim şeklinde gerçekleştiğini bu nedenle boşaltma işleminin de gönderilen tarafından yapıldığını, hasarın tahliye esnasında olmasının da mümkün olduğunu; dolayısıyla taşıyıcının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun CMR m.23 gereği sınırlı sorumluluk olduğunu, hasarlı emtianın 46,9 kg olarak tespit edildiğini, ancak herhangi bir veri almamasından dolayı buna itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taşıma Uzmanı Bilirkişi ...... ve Tekstil Mühendisi ....... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 14/02/2024 tarihli rapora göre ; '' Taraflar arasındaki ihtilafın davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait tekstil ürünlerinin davalı tarafından taşıma sırasında zarar görüp görmediği, davacı tarafından söz konusu ürünlere ilişkin ödenen 12.899,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, taşıyıcının sinirli. sorumluluktan yararlanmasının mümkün olup olmadığı ve faiz konularında olduğu,

davacının, geçerli ve yürürlükteki bir poliçe gereği, sigortalısının ekonomik alanında gerçekleşen bir zararı 23.12.2022 işlem tarihli dekont kapsamında, sigortalısı ...... Tekstil Tic. ve San.

LTD.ŞTİ. lehine “..... hasar ödemesi” açıklamasıyla 12.899,00 TL para transferi yaparak ödemiş ve TTK m.1472 gereği bu meblağ ile sınırlı olmak üzere sigortalısına halef olarak işbu davayı aşmaya hak kazandığının değerlendirildiği, CMR belgesine aksi yönde şerh düşmediğinden bahisle (CMR m.8-9) taşıyıcının emtiayı CMR belgesine uygun, tam ve sağlam olarak teslim aldığı ve varma yerinde alıcıya teslimi sırasında yapılan kontrollerinde eksik çıkmasına göre hasarın (eksilmenin) taşıma sürecinde meydana geldiğinin kabul edilmesinin yerinde olduğu,

taşıyıcının yükün tam ve sağlam teslim almasından dolayı dava konusu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılabileceği; ayrıca somut olayın özel şartları içinde taşıma konusu emtianın 3.783 koli tekstil emtiası olmasından dolayı sürücünün yükün görünüşüne göre yapacağı kontrollerde 13 kolinin eksik olduğunu anlamasının mümkün görünmemesi, tekstil emtiasının hırsızlığa hedef emtialardan olmasına rağmen gönderenin herhangi bir tedbir almaması (mühürlü kasa, kolileri belirli gruplar veya paletler halinde toplayarak streç filim kaplayarak birleştirme vb.), taşıyıcının itirazı kayıt ileri sürmeksizin taşımaya kabul etmesi,

gerek sigortalı gönderenin yükleme personelinin ve gerekse taşıyıcının personelinin birlikte veya ayrı ayrı hasara sebebiyet verebilecek durumda olması gözetildiğinde tarafların (sigortalı gönderen/davalı taşıyıcı) hasardan müteselsil olarak ve eşit derece sorumlu oldukları ve emtianın kaybolmak suretiyle zayi olmasından dolayı davalı taşıyıcının pervasızca davranış kusuru ile zarara sebebiyet verdiğinden bahisle sınırsız sorumluluğuna gidilmesinin yerinde olmayacağı,

zira emtianın hırsızlık nedeniyle zayi olduğuna ilişkin hiçbir delil bulunmaması nedeniyle bu durum söz konusu karinenin amacı dışında sınırsız sorumluluğa genişletilmesi durumunu ortaya çıkarabileceğinin değerlendirildiği, kısmi zayi zararından somut olay gibi olgularda eksik yükleme ve sayarak almama ihtimallerinin birlikte gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği,

somut olaya ilişkin özel hususlar gözetilerek davalı taşıyıcının pervasızca davranış kusuru ile hasara sebebiyet verip vermediğinin ve buna bağlı olarak zaman aşımının bir veya üç yıl olarak uygulanmasının takdirinin mahkemeye ait olduğunun ve bir yıllık zamanaşımı süresi uygulanması yönünde takdirde bulunulduğunda, davanın zamanaşımına uğramış olduğunun değerlendirildiği, dava konusu hasar bakımından taşıyıcının sorumluluk sınırın 408,17 SDR olduğu,

bunun TL karşılığının karar tarihindeki TCMB Kurları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği (CMR m.23/7), örnek nevinden işbu rapor taslağının hazırlandığı 06.02.2024 tarihindeki TCMB kurlarına göre hesaplama yapıldığında (408,17x40,4432)- 16.507,71 TL olmakla, halihazırdaki kurlara göre bile dava konusu talep sorumluluk sınırının altında kaldığından, dava konusu olayda gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, dava konusu tazminat ödemesinin 12.899,00 TL'nin gerçek zarara uygun olduğu, taşıyıcının sınırlı ve sınırsız. sorumluluğunun takdir edilmesi halinde davalı taşıyıcının bu miktarın tamamından sorumlu olduğu,

ancak yukarıda yapılan eksik yükleme ihtimali, gönderenin özensiz yükleme ve istifleme ile ambalaj kullanımında tedbirsizliklerine dair değerlendirmeler nedeniyle davalı taşıyıcının gönderen ile eşit müterafik kusur içinde olduğu gözetilerek, hesaplanan bu miktarın yarısı olan (12.899/2)- 6.449,50 TL'den sorumlu olduğunun da değerlendirileceği, davacının avans faizi oranında faiz talebinin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğu, ancak fiili ödeme tarihi ile dava tarihi arasında faiz talebi hususunda takdirin mahkemede olduğu, bu takdirin davacı lehine olması halinde dava tarihine kadar işlemiş faiz miktarının;

davalı taşıyıcının zararın tamamından sorumlu olması halinde 1.143,51 TL, zararın yarısından sorumlu olduğunu takdir edilmesi halinde 571,75 TL olduğunun değerlendiği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait eşyanın davalı tarafça taşınması sırasında oluşan zarar nedeniyle sigortalısına ödenen bedelin davalıdan tahsili için dava açılmıştır.

Söz konusu zararın taşıma sırasında meydana gelmesi nedeniyle 1 (bir) yıllık dava zaman aşımı süresinin olması ve dava konusu emtianın 12/08/2022 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığından 12/08/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken 13/09/2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunun anlaşılması ve 13 koli emtia çalınmasının tek başına pervasızca hareket olarak değerlendirilememesi, davalı tarafın kötü niyetli veya pervasızca davranış kusuru ile hasara sebebiyet verdiğine dair delil sunulmaması nedeniyle 3 (üç) yıllık zaman aşımının uygulanma ihtimalinin olmaması gözetildiğinde davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır