Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/231 K.2024/412

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile 16/12/2015 tarihinde Yozgat İli .... köyüne 300 mt mesafede sürücü ... yönetiminde ki Yozgat yönüne seyir halinde olan ... plakalı aracın yol dışı olarak şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların müşterek murisi ....'nin hayatını kaybettiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ....

Sigorta'ya sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın desteği ile geçimini sağladıklarını, ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatı için davalıya yapılan başvuru sonucu 26/10/2016 tarihinde 123.373,80 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminatın miktarının az olduğunu, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ... adına sigortalı .... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacılara ve müteveffanın babasına yaptığı 123.373,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi ile başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 04/06/2018 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 06/04/2023 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda; davalı vekilince davaya cevap dilekçesinde hatır için taşıma def’i ileri sürülmüştür.

Dosya içerisinde mevcut olan kolluk ifadelerine göre araçta yolcu olarak bulunan destek ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün akraba oldukları (desteğin eşinin kolluk ifadesi), sürücünün araba almak için İstanbul'a gittiği ve dönüşte kazanın olduğu (sürücü kardeşinin kolluk ifadesi) anlaşıldığı,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün destek yolcuyu menfaat temini karşılığında taşıdığı hususu ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince davacı .... yönünden Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce kararının hatır için taşıma def’i ileri sürüldüğü, dosya içerisinde mevcut olan kolluk ifadelerine göre araçta yolcu olarak bulunan destek ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün akraba oldukları (desteğin eşinin kolluk ifadesi), sürücünün araba almak için İstanbul'a gittiği ve dönüşte kazanın olduğu (sürücü kardeşinin kolluk ifadesi) anlaşıldığı,

davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün destek yolcuyu menfaat temini karşılığında taşıdığı hususu ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketinin süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilmesi gerektiği ve TBK’nın 51 inci maddesi gereğince davacı ... yönünden yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup bozma ilamında uyulmak sureti ile yargılamaya devam olunmuş bozma ilamı doğrultusunda ... bakımından hatır indirimi yapılmak sureti ile suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken Davacılardan ...'nin davasının

kısmen kabulüne, Davacının talep artırım dilekçesi ile TBK 51 dikkate alınarak 65.428,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacılardan ...' nin davasının kabulüne, Davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak 13.801,19-TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacılardan ...' nin davasının kabulüne, Davacının talep artırım dilekçesi dikkate alınarak 10.667,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.