Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2024/282

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 26/05/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Keşidecisi .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ...Bankası ....

Şubesi'ne ait .... seri No'lu 19.03.2024 keşide tarihli 5.000.000 TL bedelli çekin müvekkili ... yedinde iken kaybolduğunu, müvekkilinin sıklıkla şehir dışına iş seyahatleri gerçekleştiren biri olduğunu ve çekin bu seyahatlerden birinde zayi olduğu kanaatinde olduklarını, işbu çek için henüz keşideci ya da lehtardan ödeme talep eden olmadığını, bununla beraber müvekkilinin alacağı için muhataba müracaat ettiğinde ödeme karşılığında çekin teslimini talep ettiğini, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden, tüm yasal talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

şuan için çeki eline geçirenin müvekkil tarafından bilinmemesi sebebiyle, 6102 sayılı TTK. 757 vd. maddeleri gereğince, çekin iptaline, uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

TTK'nun 757'nci maddesinin birinci fıkrası"İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir."şeklindedir.Buna göre çeki zayi eden hamil ya kendi yerleşim yerinde ya da ödeme yerindeki asliye ticaret mahkemesinden ödemeden men talebinde bulunabilir.Bu yetki kesindir.

Somut olayda,davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin hamili bulunduğu çekin kaybolduğundan bahisle çekin iptali ile çekin ödemeden menedilmesini istemiş ise de;davacının adresinin Eyüpsultan İlçesi ,çekin ödeme yerinin ... Bankası .... Şubesi olduğu, mahkememiz yargı alanı içinde bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,

3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 20/03/2024

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."