Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/483 K.2024/562

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan29/05/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 285 ve 286. Hükümleri uyarınca ödeme güçlüğüne düşen müvekkillerine alacaklılarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacıyla mahkemece bir yıllık kesin mühlet verilmesini, konkordato sürecinin işletilmesi istemi ile mahkemece 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun hükümlerinin nazara alınarak oluşturulacak tensip kararı uyarınca müvekkili şirketin malvarlığının korunması için müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 114'ncü maddesinin,birinci fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması " hâli dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin) ve sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır.

Somut olayda,Davacı şirketin, daha önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinden konkordato talebinde bulunduğu, her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olduğu, davacının aynı davayı daha önceden açtığı ve bu davanın hâlen derdest olduğu anlaşıldığından, davanın HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.