Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1379 K.2019/926

......Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 31/08/2014 tarihinde saat 20.30 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ..... plaka no’lu otosuyla Başakşehir, .... Mahallesi.... Bulvarında Basın Express istikametinden Başakşehir istikametine seyri sırasında ..... AVM yol aynmına geldiğinde, yol ayrımından ..... ...

AVM istikametine dönüş yaptığında aracının sağ arka köşe kısmına, arkasından aynı istikametine seyreden ve kaza sonrası olay yerinden eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ..... plaka no’lu kamyonetin sol ön kısmı ile çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 100,00 TL tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ..... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK 6/1 maddesi gereği müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili ihbardan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, davaya ilişkin talebin belirsiz alacak davasına konu yapılamayacağını, değer kaybı taleplerinin dolaylı zararlar niteliğinde olup Trafik sigortası kapsamı dışında kaldığını, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, dosyanın yetkili ...

Mahkemelerine gönderilmesine, esesa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydı ile davacı delillerinin taraflarına tebliğine, olay tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 14/02/2017 havale tarihli raporunda; ..........Olay; meskun mahalde, gündüz vakti, asfalt kaplamalı, tek yönlü bölünmüş yolda meydana gelmiştir. Yolda, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik işaret levhası, var, yaya kaldıranı, trafik ışığı, banket yoktur.

Trafik Tespit Tutanağında ..... plaka no’lu aracın sürücüsüne 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 84/d ‘ye (arkadan çarpma) uymama kusuru izafe edilmiş, ..... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ye herhangi bir kusur izafe edilmemiştir.

..... plaka no’lu aracın (kaza sonrası firar eden) sürücü davalı ..., kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 a,b,c’de belirtildiği üzere; “Sürücüler kavşaklara, dönemeçlere ve yol ayrımına geldiğinde hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yine önündeki bir aracı izlerken de güvenli bir fren mesafesi bırakmak zorundadır ” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve önünde giden ve trafik zarureti nedeni ile yavaşlayan araca arkadan çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde TAMAMEN KUSURLUDUR

..... plaka no’Iu aracın sürücüsü ..., kendi yol ve şeridinde seyrederken bir yol ayırımına geldiğinde yol ayrımından dönerken aracının arka kısmına, arkasından gelen aracın çarpması nedeniyle meydana gelen kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZDUR

B) DAVA KONUSU ARAÇTA DEĞER KAYBI

Kaza sonrası kazaya uğrayan araçlarda meydana gelen değer kaybı, kazaya uğrayan aracın markasına, modeline, yaşına, daha önce kaza geçirip geçirmediğine bağlı olduğu kadar, kazada uğrayan parçaların kaporta parçası, mekanik parça, plastik malzeme kökenli parça olup olmadığına, değiştirilen parçaların orijinal olup olmadığına, kazanın aracın dinamik ve statik stabilitesini etkiyecek bir kaza olup olmadığına (şaselerde meydana gelen hasarlara) ve aracın onanmı sırasında uygulanan teknolojik yöntemlere, kalifiye işçilik uygulanıp uygulanmadığına (aracın yetkili serviste yapılıp yapılmadığına) ve aracın kilometresine bağlıdır.

Davacıya ait ..... plaka no’lu araç, 2012 model, .... marka otodur. Aracın hasarları hakkında dava dosyasında bulunan “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ve “aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının” incelenmesinden bilgi sahibi olunmuştur. Araç kazada sağ arka köşeden aldığı darbe nedeniyle hasarlanmıştır. Yapılan inceleme sonucunda 02/10/2014 tarihli Kasko Sigorta Ekspertiz Raporunda belirtilen araçta değiştirilen parçalar ve işçilikler, aracın kazadan dolayı olan hasarların giderilmesi için gerekli olup, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruftur.

14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı Resmi Gazetenin 19, 20 ve 21’inci sayfası (Ek- 2)’de araçlarda değer kaybınmn; hangi parçaların değişiminden, onaranından, boyanmasından meydana geldiği ve bu değer kaybının nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir. 02/10/2015 tarihli Ekspertiz Raporunda ve aracın onaranını yapan ..... OTOMOTİV tarafından 30/09/2014 tarinde,..... seri no ile düzenlenen faturada belirtilen araçta değiştirilen parçalar ve işçilikler, aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğrafları üzerinde yaptığım incelemede aracın değer kaybına neden olan parçalar; sağ arka çamurluğun, bagaj kapağının, arka panelin değişmesi bu parçaların boyanması ve arka şasenin düzeltilmesidir.

Dava konusu aracın kaza tarihi olan 31/08/2014 tarihindeki rayiç değeri Gelirler İdaresi

Başkanlığı tarafından 51.210 TL. olarak belirtilmiştir.

- Araç Rayiç Değeri (ARD) = 51.210 TL.

- Araç Kilometresi = 29.679 km.

a) Araçta ana parçalarda değişimi: Toplam hesap : T1

b) Kaynaklı ana parkçalarda düzeltme: Toplam hesap : T2

c) a ve b ‘de yer almayan diğer parçalar Toplam hesap: T3

d) a, b, ve c. boya uygulanan aksam (tüm listelerdeki) Toplam hesap : T4

Tl a = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = (lx 3,5 x 51.210)/100 = 1.792 TL.

Parça Adedi = 1 (sağ arka çamurluk)

Katsayı: 3,5

Tl b = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = (1 x 2,5 x 51.210)/100 = 1.280 TL.

Parça Adedi = 1 (arka panel)

Katsayı: 2,5

Tl = Tla + Tlb = 1.792 +1.280 = 3.072 TL.

T2 = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = (1 x 0,7 x 51.210)/100 = 359 TL

Parça Adedi = 1 (arka şase düzeltme)

Çarpan = 0,7

T3 = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 1 x 1 x 51.210 TL./100 = 512 TL.

Parça Adedi = 1 (bagaj kapağı)

Çarpan = 1

T4 = (Adet X Çarpan X ARD)/100 = 3 X 0,75 X 51.210 TL. /100 =1.152 TL. Parça Adedi = 3 (sağ arka çamurluk, arka panelin ve bagaj kapağının boyanması) Çarpan = 0,75

Araç: 29.679 km

DEĞER KAYBI = (Tl + T2 + T3 + T4) -((Tl + T2 + T3 + T4) x (KM -15.000) / 75.000)) fi

= (3.072+359+512+1.152) - (3.072+359+512+1.152) x((29.679 - 15.000)/75.000))/2)

= 5.095 - (5.095 x 0,09786) = 5.095 - 498 = 4.597 TL.

DEĞER KAYBI = 4.597 TL. hesaplanmıştır.

SİGORTA YÖNÜNDEN İNCELEME

1) Davalı .... tarafından kazaya karışan ..... plaka no.... araç .... poliçe no ,.... ZMS sigorta poliçesinesi ile 02/09/2013 - 02/09/2014 tarihleri arasında geçerli olmak ile sigortalanmıştır. Kaza tarihi poliçe tarihleri arasında kalmaktadır.

2) Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 05.04.2010 tarih,..... E. sayılı kararında söyle denilmektedir;

"...Dava trafik kazası sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın tamir süresince çalışmaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise araçta meydana gelen değer kaybı zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. Mahkemece davacı arasındaki değer kaybından davalı ... şirketinin de limit dahilinde sorumlu olacağı gözetilerek, davalı ... davacının kasko sigortasına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilime ait araçtaki değer kaybı X.400 TL tutarındadır. Bu zarardan (2) ve (3) numaralı davalılar; Genel Hükümler ve Karayolları trafik Kanunu'nun 85. Maddesi gereğince araç maliki işleten sıfatıyla ve haksız fiili işleyen olarak sürücü sıfatıyla sorumludur. (1) numaralı davalı ...; kusurlu aracın ..... nolu poliçe ile Trafik Sigortacısıdır ve 3. Kişilere verilen zararı teminat altına almaktadır. Bu sebeple (1) numaralı davalı da Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, Kara Yolları Trafik Kanunu'na (88.md. vd) değer kaybı zararından müteselsil sorumludur.

3) Yargıtay ..... Hukuk Dairesi’nin 05.04.2010 tarih,..... E. sayılı kararında belirtildiği üzere dava konusu ..... plaka no’lu araçtaki 4.597 TL. değer kaybından, kazaya karışan ..... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’m kazadaki kusur durumu (TAM KUSURLU) dikkate alındığında, bu bedelden davalı tarafın mütesessil sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ VE KANAAT

Yapmış olduğum inceleme sonucunda dava konusu kazanın meydana gelişinde; - ..... plaka no’lu aracın (kaza sonrası firar eden) sürücü davalı ...’un %100 (yüzde vüz) oranında KUSURLU olduğu, - ..... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’nün KUSURSUZ olduğu, açıklanmış, rapora karşı itirazların değerlendirilmei için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 15/10/2018 havale tarihli ek raporunda; ..........Yapmış olduğum inceleme sonucunda, 1) Dava konusu kazanın meydana gelişinde; - ..... plaka no’lu aracın (kaza sonrası firar eden) sürücü davalı ...’un %100 (yüzde vüz) oranında KUSURLU olduğu, - ..... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’nün KUSURSUZ olduğu,

2) Dava konusu ..... plaka no’lu araçtaki 3.750 TL. (üçbinyediyüzelli) değer kaybından, kazaya karışan ..... plaka no’iu aracın sürücüsü davalı ...’m kazadaki kusur durumu (TAM KUSURLU) dikkate alındığında, bu bedelden davalı tarafın mütesessil sorumlu olduğu, açıklanmış, denetime ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı ... ın %100 oranında kusurlu olduğu sabit olup subut bulmuş, yine davacının aracının kaza tarihinde 2 yıllık kullanıldığı, 29.679 km de olduğu,

parça değişimi nedeniyle emsallerine göre 3.500-4.000 TL aralığında düşük fiyata satılabileceği ve davacı aracının kaza tarihinden önce tramer kayıtlarına göre iki ayrı kaza geçirerek ikinci el değerini düşürdüğü, değer kaybının 3.750 TL olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dolayısıyla zamanaşımı süresi dolmadığı göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

........................ 1.162,50.-TL