Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/401 K.2021/764

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile forklif kiralama ve yedek parça - servis hizmetleri verilmesi amacı ile anlaşıldığını ve bu doğrultuda forklift kiralama ve servis hizmeti verildiğini, vadesinde tahsil edemediği alacağı için müvekkili şirket adına davalıya karşı Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, fakat borçlunun icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunup takibin durmasına neden olduğunu, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasıyla borçluya karşı açılan icra takibine karşı borçlunun vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın adresinin ......... ilçesinde bulunduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesini, diğer bir itiraz konusunun da mahkemenin görevi yönünden olduğunu, dava dilekçesinde de belirttiği gibi işbu davanın bir takım malların kiralanması ile ilgili olduğunu, kiralanan malların bakımına ilişkin olduğunu, usul ve yasa gereği, konusu kira ilişkisine dayanan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, esas yönünden ise, davacı yanın alacağına konu hangi faturaların kime,

ne zaman teslim edildiğinin anlaşılamadığını, davacı yanın alacağı olduğu iddia edilen fatura muhteviyatı hizmetin müvekkili firma tarafından alınmadığını, faturaların kime teslim edildiğinin belli olmadığını, müvekkili firmanın davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, almış olduğu hizmet karşılığında da ödemeler yaptığını, müvekkilinin davacı yana 15.396,68 TL tutarında borcu bulunmadığını, davanın reddine ve davacı firma aleyhine haksız ve mesnetsiz başlattığı takip nedeniyle %40 inkar tazminatına hükmedilmesine, görev ve yetki yönünden yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesine,

tüm yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin de karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalıya forklif kiralama ve kiralanan araçların bakım hizmeti verilmesi karşılığında davalı tarafından davacıya ödenmediği iddia edilen ücretlerin ödenmesine ilişkin taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir (Pekcanıtez, H./ Özekes, M./ Akkan, M./ Korkmaz, H.T.: Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 930). (Yargıtay HGK 15.06.2021 tarih, 2017/ (6)3-2222 esas ve 2021/760 karar sayılı ilamı)

6100 Sayılı “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4. maddesinde;

“ (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a)Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve ...... sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm dikkate alındığında kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm davalarda yargılama yapma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.

6102 Sayılı TTK'nun "Ticari işler" başlıklı 3/1 maddesinde; "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmünün düzenlendiği ve aynı Kanunun "Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri" 4. maddesinde " (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.(5)" hükmünün düzenlendiği ve aynı Kanun 5. Maddesinde ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen Kanun maddeleri dikkate alındığında; davacı vekili tarafından davalı aleyhine taraflar arasında 18/07/2011 tarihli kira sözleşmesi yapılmış ve bu kira sözleşmesine göre davacı tarafından davalıya dava konusu edilen forklift sürücüsüz olarak kiralanmış ve bunun yanında söz konusu aracın servis bakım işlerinin de davacı tarafından yapılacağı taahhüt altına alınmıştır.

Taraflar arasında kira sözleşmesi olduğuna ve bu kira sözleşmesi ile dava konusu edilen forklift sürücüsüz olarak kiralanmış ve bunun yanında söz konusu aracın servis bakım işlerinin de davacı tarafından yapılacağı taahhüt edildiğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu ihtilaf bu aracın kiralanması ve servis hizmeti verilmesi sebebiyle davalının üzerine düşen ücret ödeme yükümlülükleri yerine getirip getirmediği noktasında toplanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinde kaynaklandığı hususunda da ihtilaf bulunmadığından ve kira sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tartışmasız olduğundan ve somut uyuşmazlığa ilişkin yargılamada Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.