Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/722 K.2018/545

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin, davalıdan aralarında yaptıkları mutabakata göre davalının 0,20 TL birim fiyattan 36,100 adet poliethilen çuval/torba teslim etmek için farklı tarihlerde 7.220 TL ön ödeme aldığını, davalının almış olduğu paralar karşılığı çuval teslim etmediğini, davalının ilk teslim aldığı 860,00 TL ön ödemeye istinaden geri ödenmesi için bono verdiğini ancak bu bononun da ödenmemesi sebebi ile aleyhinde Küçükçekmece ... İcra md. ...

E sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapılarak takibin kesinleştiğini, ancak davalının halen 6,360,00 TL parayı iade etmediğinden aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca İtiraz ederek takibin durduğunu İfade ederek,itirazın iptali ile takibin devamını, Davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini,Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; alacaklı görülen şirket ile hiçbir ticari faaliyeti olmadığını kendisinin ticaretle uğraşmadığı Özel bir kuruluşta İşçi olarak çalıştığı ve çuvallarla ilgili almış olduğu para olmadığım, davacı şirketin sahibi ... ile başka bir şirketi adına çalışma sözleşmesi olduğunu, bu kişiyi tanıdıktan sonra yaptıkları sözleşmeyi noterden çektiği ihtarname ile fesih ettiğini, Alacaklı görünen şirketin 30.03.2011 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı olmayan şirketle iş yapmasının mümkün olmayacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 6.360 TL ana para, 1.607,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.967,49 TL mal bedeli istirdatı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile dosyada inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 18/03/2016 havale tarihli raporunda;

.........Davacının 12,02,2016 tarihinde mahkeme kaleminde ibraz edilmekle incelenen (2010 yılı) ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, yevmiye ve envanter defterinin kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı davacı ticari defterlerin delil vasfını taşıdığı kanaatine varılmıştır.

Davalıya ödenen 14 ödeme davacının delil listesi ekinde sunduğu, 04.05,2010 tarihli 8 maddeden oluşan ve sözleşmenin 1, Madde konu başlıklı M 36,000 adet polipropilen çuvalın tedarikçi tarafından satışı, 4, Maddede Fiyat başlıklı " ,0,20 TL beher çuval fiyatı ile birebir uyuşmaktadır.

Buna göre 36.000 çuval x 0,20 TL = 7,220.00 TL Tutmakta ve davacı iddialarını güçlendirmededir. Sözleşme ise;

8 maddeden oluşmaktadır.

4. maddesi fiyat 0,20 TL

5. Madde "36000 adet çuval bedelini farklı nokralardaki ihtiyaçlara göre 15 taksidi geçmeyecek şekilde, fakat tamamı 15.07.2010 tarihine kadar tedarikçiye ödenecektir.

Kontrat, imzalanmasından sonra hor öd en on miktar en geç 01.08.2010 tarihinde teslim edilmeyen tüm çuval miktarının bedelini tedarikçi her hangi bir ihtara gerek kalmaksızın edeme gününden işleyecek avans faizi ile birlikle iade edecektir.

7. madde " iş bu kontrat fax aracılığıyla imzalanmıştır ve asıl hükmündedir." Hükümleri mevcuttur.

Kontrat hükümleri ve davacıya ait ticari defterlere göre davacı, davalıdan 6.360,00 TL alacaklıdır. Davalı sadece davaya cevap vermiş diğer duruşmalara katılmadığı gibi başka bir savunma ve cevap vermemiştir.davalmın davacı şirketin sahibi ... ile başka bir şirketi adına çalışma sözleşmesi olduğunu, bu kişiyi tanıdıktan sonra yaptıkları sözleşmeyi noterden çektiği ihtarname ile fesih ettiğini beyan etmiş borçlu olmadığını savunmuştur.

Davalının bahsettiği sözleşme incelendiğinde de;

10.05.2010 tarihinde taraflarca imzalanmıştır. Sözleşmede davacı şirket "firma" davalı ise " danışman" olarak anılacaktır.

2. madde "çalışma konusu "başlığını taşımakta " firma adına Tarım Kredi Kooperatifleri genel müdürlüğü ve birliklerine bağlı birim kooperatiflerine iirmamn kömür çeşitlerini tanıtarak gerekli işlemleri yapmak ve firmayı temsile yetkili kişiyle beraber katılarak sözleşmelerin yapılmasını sağlamaktır.

3, madde "'danışmanlık ücreti" konusunu içermektedir, "a- danışman bu sözleşmenin şartlarına uygun olarak yapılacak kömür satışlarından tor. başı komisyon 2 usb alacaktır.

b. danışmana ödem,eler ve hesaplamalar yapılacak kömür sevkıyatlarının neticesinde her ay firmanın defter ve kayıtlarından, faturalarından, sevkiyat fişlerinden tespit edilerek komisyon veya primler, danışmana, kooperatiflerden yapjlan ödemelerin firmaya intikalinden bir hafta sonra firm, a tarafından nakit olarak ödenecektir,danışman tarafından komisyon alacağından almış olduğu avanslar var ise bu ödemelerden düşü’, dükten sonra yapılacaktır.

6. madde "'bu sözleşme tek taraflı olarak f eshedi^cmez - Tarım, Kredi Kooperatifleriyle yapılar, ve yapılacak olan sözleşmeler süresi nce yürürlükte kalacaktır.

Davalı Ankara ... noterliğinin 03.03.2010 tarih ... sayılı İhtarnamesi ile 10.05. 2010 tarihli danışmanlık sözleşmesini şartlara uyulmadığı gerekçesi ile fesih etmiştirdavalı ihtarnamenin 5.Maddesinde".......firmanızla yapmış olduğum danışmanlık söz Leşmesi neticesinde toplamda 150.000 USD zararım doğmuştur. Bu nedenle bölge birliklerince iade dilen standart dışı ve kullanımı Türkiye'de uygun olmayan kömürlerin şahsım tarafından kiralanan. depolarda muhafazam altına almış bulunmaktayım. Mevcut zararım, ödenmediği takdirde muhafazan altında olan kömürler çevre ve orman ii müdürlüklerince imha dilmeleri için teslim edilecektir." Şeklinde ifadelerle sözleşmeyi fesih etmiştir

Davacı tarafın alacağına dayanak gösterdiği sözleşme , 04.05.2010 tarihli olup, davalının ibraz ettiği sözleşme ise 10.05.2010 tarihlidir.Yukarıda yapılan incelemede, davacı tarafın davalıya ödediği 7.220,00 TL sözleşme gereği 36.000 çuvalın 0,20Tiden karşılığını tam anlamıyla karşılamaktadır. Davacı daH davalıya ödediği tüm ödemelerini ticari defterlerine kayıt ettiği tespiti yapıldığından, aynca davalının davasını takip etmediği göz önüne alındığında 04.05.2010 tarihli sözleşme gereği davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmesi yapılması gerekecektir,

Ancak yine de davalı tarafından davaya cevap ekinde mahkemeye İbraz ettiği sözleşme İncelendiğinde, sözleşme gereği davalının danışman olduğu ve davacıdan kooperatiflere yapılacak satışlar karşılığında ton başına 2 USD komisyon alacağı taraflarca hüküm altına alındığından ve yukarıdaki tabloda davacı tarafından davalıya ödenen havale dekontlarından anlaşılan ödemelerin büyük çoğunluğu "'komisyon avans ödemesi" olduğu anlaşılmaktadır.

Ödeme dekontlarının açıklamalarının hiç birinde çuval bedeli açıklaması yoktur.sadece 23,06,2010 tarihli 750,00 TL tutarlı ödemede "iş avansı" olarak 04.05.2010 tarihli sözleşmeye uygun yapılmıştır.

Böyle durumda da, 10.05,2010 tarihli sözleşme gereği davalı tarafın davacıya komisyon karşılığı iş yaptığı söylenebilir ki bu durumda da davalının bir borcu olmayacağı kabul edilmesi gerekir.

Ayrıca davacı tarafından sunulan sözleşme 04.05,2010 tarihini, davalı tarafından sunulan sözleşme 10.05.2010 tarihini kapsamakta ve sözleşme tarafları aymdır.Bu durum ortada aynı kişilerce imzalanmış farklı tarihli iki sözleşme olduğundan ve taraflarca İlk sözleşmenin feshedildiği ya da sona erdirildiği yönünde bir şerh oimadsğtndan, somut davada itilafa konu olan sözleşmeler mesleki bilgi ve uzmanlık alanım dışında konu olup davaya hukuki bakış açısı ve yorum gerektirdiğinden bu konu ile ilgili ayrıntıya girilmemiştir,Takdir mahkemenindir.

5- KÜÇÜKÇEKMECE ... İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... E SAYILI DOSYASI

Davacı taraf, davalı aleyhine 24.04,2013 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 6,360,00 TL asıl alacak, 1.607,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.967,49 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiz oranından tahsilini talep etmiştir.Borcun sebebini İse mal bedeli istirdat) alacağı olarak beyan etmiştir.

İcra müdürlüğü tarafından borçlu adına çıkartılan tebligat 02.05,2013 tarihinde tebliğ edilmiş, 09.05.2013 tarihinde borçlu asilin icra müdürlüğüne yaptığı itirazda borcun kabul edilmediği gerekçesi ile itiraz edilmiş ve takip durmuştur, Davacı takip ile 1.607,49 TL işlemiş faiz talep etmektedir.

1-Davacı Yönünden

Davacının 2010 yılı ticari defterlerin 6102 TTK ve ilgili hükümleri gereği delil olma vasfını taşıdığını,Davacının Ticari defter ve kayıtlarına göre, davalıya gönderdiği havale bedelinden dolayı 6.3360 TL defterde alacaklı gözüktüğü,

Davacı taraf, davalı aleyhine 24,04,2013 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte 6.360,00 TL asıl alacak, 1.607,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.967,49 TL alacağının asıl alacağa takip tarihinden İtibaren İşleyecek kanuni faiz oranından tahsilini talep ettiği,

Sayın Mahkemenin davacı ticari defter kayıtlarında bakiye alacağı yönünde karar ittihazı halinde icra Takibinde Ticari defter kayıtlarına göre İcra takip tarihi ile 6,336,00 TL alacak, taleple bağlıEık ilkesi gereği 1.607,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7 967,49 Alacaklı olduğu, ve takip tarihinden itibaren 9613.75 ve değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini,

2- Davalı Yönünden

Davalının, sadece dava dilekçesine cevap verdiği, diğer duruşmalara katılmadığı, dava dilekçesi ekinde, davacı ile 10,05,2010 tarihli sözleşme sunduğu ve bu sözleşmeyi Noter kanalı ile 03,08 2010 tarihinde tek taraflı fesih ettiği, 10.05.2015 tarihli sözleşmeye göre yukarıda 1. Nolu tabloda izah edilen davacının, davalıya yaptığı ödemelerinin de sözleşmeye uygun olduğu,

davacı tarafın alacağına dayanak olarak sunduğu sözleşmenin 04,05.2010 Tarihini taşıdığını ve bu sözleşmeye göre de davacının da davalıya 36000 adet çuval parası olarak 7.220 TL gönderdiği,ancak gönderilen havale/EFT açıklamalarında davalının iddialarını destekler açıklamalar yazılmış olduğundan ve ortada aynı kişilerce imzalanmış farklı tarihli iki sözleşme olduğundan, sözleşmeler uzmanlık alanım dışında konu olup davaya hukuki bakış açısı ve yorum gerektirdiğinden bu konu İle ilgili ayrıntıya girilmediğini, açıklamış,

bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 04/05/2010 tarihli sözleşme aslını sunması için davacı vekiline 28/04/2016 tarihli duruşmada kesin mehil verilmiş, ancak davacı vekili sözleşme aslını sunmadığından davasını ispat edememiş, yine davalı dosyaya sunmuş olduğu 10/05/2010 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin bu sözleşme hükümlerine göre uygun olduğu anlaşıldığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...