İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/746 K.2018/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 01/08/2013 tarihli dilekçesinde. 18/02/2012 günü davalı ...' in yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... İli ... İlçesi ... Caddesinde seyir halinde iken aynı yönde önünde motosiklet ile seyir eden ...' a çarparak ölümüne neden olduğunu, ...' in 2004 yılında alkollü araç kullanmaktan sürücü ehliyetinin geri alındığını, kazada ...' ın % 100 kusurlu olduğunu, bu hususun İzmir .... Ascm' nin ...

E. Sayılı dosyasında yapılan ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davacıların eş ve babalarını kayıp etmiş olmakla destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölmeden önce ...

A.Ş.' de aylık 1.214,00-TL net ücret ile çalıştığını, davacılar ..., ..., ... ve ...' a SGK' dan aylık 1.300,00-TL bağlandığını ayrıca kazaya karışan aracın sigortacısı ....' den 95.960,00-TL kaza ile ilgili ödeme yapıldığını, miras bırakanlarının ölümü sebebiyle davacıların manevi olarak da zarar gördüklerini, kazaya karışan aracın ruhsat sahibinin diğer davalı ... olduğunu belirtmiş davacı eş ... için 5.000,00-TL maddi 75.000,00-TL manevi, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi, davacı çocuk ... için 1.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi,

davacı anne ... için 50.000,00-TL, davacı kardeş ... için 20.000,00-TL manevi, davacı kardeş ... için 20.000,00-TL manevi, davacı kardeş ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( Davalı ... yönünden maddi tazminatla ve poliçe değeri ile sınırlı olmak üzere ) karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş , verilen karar Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onanarak 26/04/2014 tarihinde kesinleşmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalı .... vekili mahkememize verdiği 09/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde; Davalı ... şirketinin Kazaya karışan ve tam kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olmadığını, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, aracın öncelikle zmms sigortacısının tespitinin gerektiğini, kusur konusunda belirsizlik bulunduğunu, kusur ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müteveffanın gerçek gelirinin tespitinin gerektiğini ve müteveffanın sağlığında davacılara destek sağlayıp sağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, destek hesabı konusunda aktüer sıfatına sahip bilirkişinin görevlendirmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili mahkememize verdiği 12/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacıların maddi anlamda kayba uğramadığını, kazanın iş kazası olup, davacıların hem SGK' dan hemde sigorta şirketinden para aldığını, ayrıca davacı eş ve çocuklar için aylık bağlandığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu kazada müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, davalı ...' in aylık kazancının 1.500,00-TL civarında bulunduğunu ...' in emekli öğretmen olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının aşırı derecede yüksek olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Ölenin ..., katılanların ..., ..., ..., ..., ..., sanığın ..., suçun taksirle ölüme neden olma, suç tarihinin 18/02/2012 olduğu, 30.11.2015 tarihinde sanığın taksirle bir kişiyi öldürme suçundan dolayı eylemine uyan TCK'nun 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına , cezanın miktarı itibariyle sanık hakkında CMK 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği , dosya içerisinde mevcut trafik bilirkişi raporunda sanık sürücü ...'in ağırlıklı derecede asli kusurlu olduğu , müteveffa sürücü ...'ın alt düzeyde tali kusurlu olduğunun , Adli Tıp Kurumu raporunda da sanık ...'in asli kusurlu müteveffa ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

Dava konusu edilen kaza sonucu davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK İzmir İl Müdürlüğünden sorulmuş alınan yazı cevabında; 18/02/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden ...'ın hak sahiplerine iş kazası ölüm aylığı gelirinin bağlandığının bildirildiği belirlenmiştir.

Davacılar vekili mahkememize verdiği 10/02/2016 tarihli dilekçesinde; Davalı ... tarafından müvekkillerine yapılan ve dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin ZMMS kapsamında yapıldığını belirtmiştir.

... plaka sayılı aracın 18/02/2012 tarihi itibariyle ZMMS 'sini düzenleyen şirketin tespiti için sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış, alınan yazı cevabında aracın 11/03/2011-11/03/2012 tarihleri arası ... no'lu poliçe ile ... AŞ nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu belirtilmiştir.

Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda ; 18/02/2012 tarihinde saat 03:50 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsü müteveffa ...'ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden itiraz doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunda ; Kök raporda belirtildiği üzere ...'in kusurlu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor istenilmiş alınan 19/01/2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda olayda davalı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, maktül sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde aktüer bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ; ... tarafından davacılara ödeme yapılan 2013 yılı itibariyle gerçek zararlarının karşılanmadığının anlaşıldığı, 2017 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda SGK tarafından bağlanan gelirlerin ilk PSD'nin ve sigorta ödemelerinin güncellenerek mahsubundan sonra davacılardan ... için 122.344,41 TL, ... için 54.546,80 TL, ... için 22.877,72 TL, ... için 9.924,17 TL olmak üzere toplam 209.693,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

davalı araç sahibi ve sürücüsünün bu bedelden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu oldukları , davalı ...

Sigortanın dava konusu ... plakalı araç için düzenlediği ve kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi nedeniyle bakiye teminat limitinin 129,039,70 TL , kasko poliçesine bağlı İMMS teminat limitinin 30.000,00 TL, ve toplamda 159,039,70 TL ile sınırlı olarak davacılara karşı sorumlu olduğu ve dosya kapsamına göre 129.039,70 TL için 02/01/2013 tarihinden itibaren, 30.000,00 TL içinde dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve talep gibi yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ...

Sigortanın 159.039,70 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunması sebebiyle teminat limitinin davacılar arasında garameten paylaştırıldığı , davacılardan ...'ın 92.790,93 TL, ...'ın 41.370,49 TL, ...'ın 17.351,38 TL, ...'ın 7.526,89 TL tutarındaki tazminat alacaklarını ...dan talep edebilecekleri görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça talep artırım dilekçesi sunulmuş, talep artırım dilekçesinde talebin 209.609,10 TL ye yükseltildiği ve söz konusu bedele kaza tarihi olan 18/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edildiği belirtilmiştir.

Müteveffa ...'ın dönem bordroları celp edilerek aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 29/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda kök raporda dosyada mevcut ücret bordrolarına ve ... aktüer raporuna göre tespit edilen desteğin kaza tarihi itibariyle net kazancının mahkemece celp edilen SGK kayıtları ile uyumlu olduğunun görüldüğü , kök raporda da açıklandığı gibi ... tarafından davacılara ödeme yapılan 2013 yılı itibariyle gerçek zararlarının karşılanmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle kamu düzenine ilişkin olduğundan ek rapor tarihi itibariyle bilinen 2018 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda SGK tarafından bağlanan gelirlerin ilk PSD'nin ve sigorta ödemelerinin güncellenerek mahsubundan sonra davacılardan ... için 154.750,00 TL ... için 64.886,28 TL, ... için 27.583,70 TL, ... için 11.973,12 TL olmak üzere toplam 259.193,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı araç sahibi ve sürücüsünün bu bedelden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu oldukları , davalı ...

Sigortanın dava konusu ... plakalı araç için düzenlediği ve kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi nedeniyle bakiye teminat limitinin 129,039,70 TL , kasko poliçesine bağlı İMMS teminat limitinin 30.000,00 TL, ve toplamda 159,039,70 TL ile sınırlı olarak davacılara karşı sorumlu olduğu ve dosya kapsamına göre 129.039,70 TL için 02/01/2013 tarihinden itibaren, 30.000,00 TL içinde dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü ve talep gibi yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ...

Sigortanın 159.039,70 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulunması sebebiyle teminat limitinin davacılar arasında garameten paylaştırıldığı , davacılardan ...'ın 94.953,89 TL, ...'ın 39.813,92 TL, ...'ın 16.925,23 TL, ...'ın 7.346,65 TL tutarındaki tazminat alacaklarını ...dan talep edebilecekleri görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Ek raporun alınmasından sonra davacı tarafça mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ek raporda belirtilen miktarların tahsiline yönelik dava açıldığı belirlenmiş, söz konusu dava dosyası dosyamız ile birleştirilerek yargılamaya dosyamız üzerinden devam olunmuştur.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça 18/02/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu miras bırakan ...'ın vefat ettiği, onun vefatı ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında dava açıldığı, 12/08/2012 tarihinde davalı ... ' in sevk ve idaresindeki ve davalı ...

Satı'ya ait davalı .... nezdinde 11.03.2011- 2012 tarihleri arasında geçerli ... sayılı ZMMS ve 12.03.2011- 2012 tarihleri arasında geçerli ... sayılı İMMS poliçeleri ile sigortalı ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden ... istikametine ... caddesini takip ederek seyir halinde iken kaza mahalli olan ...

Köprüsü kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile önünde ve aynı yönde seyir halinde olan müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsikletin arka kısmına fren tedbirine başvurmadan ve mevcut seyir hızıyla çarptığı, çarpmanın etkisi ile motorsiklet sürücüsünün aracın ön cam kısmına ve motor kaputu üzerine düştüğü, daha sonra araç üzerinden asfalt zemin üzerine düştüğü, davalı ...'in seyrine devam ettiği ve aracın alt kısmına düşen ...'ı yerde sürükleyerek götürdüğü,

daha sonrada olay mahallinde durmayarak olay yerini terk ettiği, kaza sonucu ...'ın vefat ettiği, olayda davalı sürücü ...'in 2918 Sayılı KTK'nun 52/b maddesindeki " sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol , hava ve trafik durumunun gerektiği şartlara uydurmak zorundadır" , 56/c maddesindeki " Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" ve 84/d "arkadan çarpma" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ,

müteveffa ... ' ın kaza anında kaskının bulunmadığı ancak kask kullanımının ... ' ın ölümünü engelleyemeyeceği ve müteveffa ...'ın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacılar ..., ..., ... ve ...' ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunduğu , destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının gerektiği, müteveffa ... ' ın davacı ... ' nın eşi davacılar ..., ... ve ...' ın babaları olduğu,

davacılar ..., ..., ... ve ...' ın eş ve babalarının ölümüyle onun desteğinden yoksun kaldıkları , meydana gelen kaza sebebi ile , davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa ZMMS poliçesi kapsamında 02/01/2013 tarihinde 95.960,30-TL ödeme yapıldığı , davacının talep edebileceği maluliyet tazminatı miktarı göz önüne alındığında 2918 Sayılı yasanın 111.

Maddesindeki " Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." düzenlemesi doğrultusunda yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı ve ödeme güncellenerek tazminat hesaplamasının yapılmasının gerektiği , talep edilebilecek destekten yoksun kalma tazminatlarının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 2018 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda SGK tarafından bağlanan gelirlerin ilk ... ve sigorta ödemelerinin güncellenerek mahsubundan sonra davacılardan ... için 154.750,00 TL ... için 64.886,28 TL,

... için 27.583,70 TL, ... için 11.973,12 TL olmak üzere toplam 259.193,10 TL tutarında olduğu ,oluşan maddi zarardan davalı araç sürücüsü ile araç malikinin haksız fiil hükümleri, davalı ... şirketininde ZMMS ve İMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda poliçedeki limitler ile sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü ve araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren davalı ... şirketinden de ZMMS poliçesinden bakiye teminat limiti olan 129.039,70 TL yönünden ödemenin yapıldığı 02/01/2013 tarihinden İMMS teminat limiti olan 30.000,00 TL yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği,

tüm davacıların ... ' ın trafik kazası sonucu ölümü sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğü, bu zararında haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalı araç sürücüsü ile araç maliki tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacılar lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı