İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/788 K.2018/487

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 12/05/2014 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacı şirket ile davalı banka ... şubesi ile 26/10/2011 düzenlenme tarihli 15.000.000,00 TL tutarlı kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden 3.000.000,00 TL kredi kullandığını, ... nolu kredinin 4 nolu taksitten sonra erken kapatılması yoluyla tamamının geri ödendiğini, ödeme sırasında kredi borcunun erken kapatılması yoluyla ödenmesi nedeniyle, davalı bankanın fahiş miktarda erken kapatma komisyonu hesaplaması üzerine ödeme dekontu üzerine ihtirazi kayıt dermeyan edildiğini,

erken kapama komisyonu olarak genel toplam 194.246,35 TL davacı şirketten tahsil edildiğini, bu miktarın diğer bankaların uyguladığı erken kapama komisyonları ile kıyaslandığında fahiş, haksız ve ahlaka aykırı bulunduğunu beyanla davacıdan tahsil edilen, kredi erken kapama komisyonu bedelinden şimdilik belirsiz alacak olarak 140.000,00 TL 'sinin yargılama sonunda hesaplanacak fazla kısmın harcının tamamlattırılarak tahsil edilen tarih itibariyle ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı dava dilekçesinde; kredi genel sözleşmesi, erken kapama dekondu ve dekontu ve dekontta yer alan ihtirazi dermeyanı, bilirkişi incelemesi ve diğer delillerini sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13/01/2015 oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 06/04/2015 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak ; banka kayıtlarının incelenmesinde davalı banka tarafından davacı firmaya 60 ay vadeli, sabit faiz ve taksitli, 12 ay ödemesiz dönemli, 3.000,000 TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 12 aylık ödemesiz döneminden sonra taksiz ödemelerinin başlangıcından kısa süre sonra 4 taksit ödemesi sırasında davacı yan tarafından kapatıldığı,

kredinin kapatılması sırasında banka tarafından 180.000 TL erken kapatma ücretinin tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan 26/10/2011 tarih 15.000,000 TL meblağlı genel kredi sözleşmesinin 36.6 maddesi uyarınca ödeme tarihindeki kredi tutarı üzerinden % 20 oranında cezai faiz talep edebileceği hususunun düzenlenmiş olduğu, orta vadeli olarak kullandırılan kredinin vadesinden önce kapatılmasını talep eden borçlunun, erken ödemede indirim talebinde bulunamayacağı düzenlenmesi bulunduğu,

davalı banka tarafından cezai faiz talebinden vazgeçildiği yönünde hiç bir beyan ve iradenin olmadığı gibi aksi yönde erken kapatma ücreti tahsil talebi bulunduğu, davalı banka tarafından tahsil olunan tutarın, kredinin vadesinde ödenmesi halinde elde edeceği toplam 1.016.016,41 TL faiz geliri yanında, normal ve makul olduğu belirli bir vade ile sabit faiz oranlı olarak kullandırılan kredilerin erken kapatılması halinde sektördeki diğer bankaların da erken kapatma ücreti komisyonu veya faizi adı altında bir bedel talep etme uygulamasının bulunduğu,

Bankalarca tahsil edilmesi gereken komisyon oranları ve ücretler ile ilgili özel bir düzenleme olmaması nedeniyle raporda üst bölümde detaylı izah edildiği gibi TCMB tarafından bankalarca serbestçe belirleneceğine dair düzenleme bulunduğu, tüm bu tespit ve değerlendirmeler ile davalı bankanın davacı yandan erken kapatma ücreti talep ve tahsil hakkı olduğu, tahsil olunan tutarın da kredinin kapatılma evresi, bankaca vazgeçilen faiz geliri ile karşılaştırıldığında da normal olduunun görüldüğü, belirtilen nedenlerle davanın davasının yerinde olmadığı bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 15/04/2015 tarihli rapora beyan dilekçesinde bilirkişi raporuna itirazda bulunarak eksik inceleme yapıldığını, dosyanın bilimsel verilere dayalı yargı denetimine elverişli bir bilirkişi raporu alınmak üzere dosyanın hukuk fakültesi ticaret, borçlar ve bankacılık hukuku öğretim üyelerinden oluşan heyete tevdine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili rapora karşı beyanlarını sunmamıştır.

Mahkememizin 28/05/2015 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı gereği davacının itirazları değerlendirilmek üzere dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 01/03/2017 tarihli ek raporunun sonuç bölümünde; kök raporda yer verilen tüm tespit ve değerlendirmelerde değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili ek rapora karşı beyanlarını sunarak davanın redddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ek rapora karşı beyanlarını ve itirazlarını sunarak rekabet kurulu soruşturma dosyasının celbi ile yeniden heyet bilirkişi incelemesine gönderilmesini talep etmiştir .

Mahkememizin 11/05/2017 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekilinin itirazları ile ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye yeniden tevdi edidiği, bilirkişinin 26/02/2018 tarihli ek raporunun sonuç bölümünde; kök rapor ile ek raporda yer verilen tüm tespit ve değerlendirmelerde değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ve itirazlarını bildirmiştir.

Dava, fazla ödenen erken ödeme komisyonunun tahsili için açılan istirdat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı vekili davalı bankadan kullanılan kredinin erken kapatılması aşamasında fahiş bir oran üzerinden erken kapama bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini belirtmiş ise de alınan bilirkişi asıl raporu ve ek raporlarına göre kullandırılan kredinin belirlenen geri ödeme planına göre alınacak olan faiz miktarına göre oldukça makul oranda erken kapama komisyonunun alındığı,

davacı vekili ek rapora itirazında rekabet kurulu kararını ibraz ederek davalı bankanın rekabet kurulunun kararına göre rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4. maddesini ihlal ettiğini belirtmiş olduğu, buna ilişkin olarak alınan ek raporda rekabet kurulunun yapmış olduğu incelemelerin mevduat, krediler ve kredi kartları hizmetlerini konu edinen araştırma yapılarak rekabetin ihlal edilip edilmediğinin araştırıldığı ve bu konular üzerinde 4054 sayılı yasanın 4. Maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini ancak dosyamızdaki dava konusunun erken kapama komisyonu olduğu,

bu hususunun rekabet kurulu tarafından incelenmesinin söz konusu olmadığı ve bu durum itibariyle erken kapama komisyonu bakımından davalı bankanın haksız rekabet oluşturacak şekilde eyleminin bulunmadığını bildirilmiş olduğu, bütün dosya kapsamı itibariyle erken kapama komisyonu bedelinin fahiş olduğunun subut bulmadığı ve istirdadı gereken bedel bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı