Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/909 K.2022/70

Davacı vekili tarafından açılan kayıt kabul davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin bir alacağı nedeni ile 100.000,00 TL miktarlı çekin ödenmesi amacıyla Bakırköy .... Asliye ticaret mahkemesinin ..... D. İŞ dosyası ile 10.07.2014 tarihinde ihtiyati haciz yoluna başvurulduğunu ve akabinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç 111.893,87 TL bedelli kambiyo takibi yapıldığını, yapılmış olan kambiyo takibi kesinleşmiş ve borçlu şirket adına imza yetkisi bulunan ..... ile 16.07.2013 tarihinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünde 16.08.2013, 16.09.2013, 16.10.2013, 16.011.2013 tarihlerinde olmak üzere 4 taksitte TOPLAM DA 136.802.92 TL miktarlı borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak taahhütte bulunan şirket temsilcisinin borcunu ödememesi üzerine 02.10.2013 tarihinde Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile borçlunun ödeme şartını ihlali sebebi ile dava açıldığını, borçlu davalının müvekkili gibi birçok şirkete borçlu olması sebebi ile Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi talepli dava açtığını, yapılan yargılamaya asli müdahil olarak katıldıklarını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı borçlu-davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited. Şirketi'nin iflasına, iflasın 11/03/2014 günü saat 10:16 itibariyle açılmasına 11/03/2014 tarihinde karar verdiğini, verilmiş olan iflas kararı neticesinde Bakırköy ....

İflas İdaresi tarafından ..... iflas numarası ile kaydı yapıldığını, iflas masasına kaydımızın yapılması ve alacak sırasına alınmaları için 14.04.2014 tarihinde başvuru yaptıklarını, Bakırköy ....

İflas müdürlüğünden kayıtlı bulunan adresimize 23.09.2014 tarihinde sıra cetveli ilanı ve alacak kararı tebliğ edildiğini, ancak yapılmış olan tebligatta öncelikle dosyalarının bulunmadığı ve müflisin borcunun 25.000,00 TL miktarını kabul ettiğinden ve 4. Sırada yer almaları sebebi ile müflis 86.893,87 TL kalan alacak talebinin tamamen reddine karar verildiğine dair karar taraflarına tebliğ edildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş bu karara ilişkin itirazımızı ve akyıt kabul davalarının mahkememize açma zarureti hasıl olduğunu, Bakırköy ....

İflas idaresi tarafından ..... iflas numarası ile 14.04.2014 tarihinde başvuru yapılırken icra dosyasının onaylı fotokopisi eklenmeden masa kaydı yapılmadığını, iş bu nedenle İflas masasından tarafımıza gelen tebligatta fiziki icra dosyasının rastlanmadığından bahisle taleplerinin red edilmiş olması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, öncelikle ihtiyati haciz talebi ile açılmış ve borçlu tarafından kabul edilmiş ve ayrıca taahhütte bulunmuş olan alacağa ilişkin olarak İcra dosyasının fiziki olarak iflas masasına sunulmadığını bir an için kabul edilse bile ilk olarak kayıda alınmasının mümkün olmadığını,

ikinci olarak ise muhtıra çıkartılmak surteiyle dosyanın talebi yapılmadığını, iş bu nedenle verilmiş karara bu yönüyle de itiraz ettiklerini, borçlunun borcunun 25.00,00 TL miktarını kabul etmek suretiyle diğer tüm alacak taleplerinin reddine ilişkin verilmiş olan kararda usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mağduriyeti devam etmekte olup borçlunun isteği gibi iflas masasının karar vererek alacağımızın reddine karar verilmiş olması nedeniyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Bakırköy ....

İflas İdaresi tarafından ..... İflas dosyası üzerinden verilmiş olan usul ve yasaya aykırı karara karşı kısmen kabul ve kısmen red. edilen alacak miktarının kalan kısmının ödenmeyeceğine dair verilen karara ilişkin itirazımızı ve taleplerimizin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas idaresi ve iflas memurlarının davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça icra takibine konu 100.00,00-TL bedelli çeke dayalı olarak iflas masası tarafından kabul edilmeyen alacak miktarı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve iflas masasına kaydının gerekip gerekmediğine dair kayıt kabul davasıdır.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı müflis şirket aleyhine, davalı müflis şirketin keşideci, davacı şirketin lehtarı olduğu 100.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, davalı müflis şirket yetkilisi tarafından icra takip dosyasındaki borcun kabul edilerek ödeme taahhüdü verildiği, ancak borcun ödenmediği görülmüştür.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Değişik İş sayılı ilamının incelenmesinde; dava konusu çeke dayalı olarak davacı lehine ve davalı müflis aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ..... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve davacının alacağının 25.000,00-TL sinin sıra cetveline kaydedildiği görülmüştür.

Davacının alacağının ödenmediği gerekçesiyle müflis davalının iflas masasına alacak kayıt başvurusu yaptığı ve talebinin iflas masasınca kısmen kabulü üzerine red edilen alacak üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Somut davada. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı icra takip dosyasında davacı şirketin davalı müflis şirket aleyhine, davalı müflis şirketin keşideci, davacı şirketin lehtarı olduğu 100.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, davalı müflis şirket yetkilisi tarafından icra takip dosyasındaki borcun kabul edilerek ödeme taahhüdü verildiği, ancak borcun ödenmediği görülmüştür.

Müflis davalı tarafça takibe konusu kambiyo senetten dolayı borçlu olduğu icra takip dosyasındaki ödeme taahhüdü ile kabul edilmiştir. Kaldı ki kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğu için borçlu olmadığını iddia eden bu iddiasını aynı nitelikte yazılı delil ile ispat etmekle mükelleftir. Davalı tarafça da böyle bir iddia ileri sürülmemiş ve senedin aksi ispat edilmemiştir.

Senet bedelinin keşideci olan müflis davalı tarafça ödendiğini ispatlar bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Davacının alacağı dava konusu çek ve müflis davalı şirketin ödeme taahhüdü ile sabit olduğundan davanın kabulüne ve müflis davalının iflas masasına kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.