Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/359 K.2018/390

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının mali müşavir olduğunu, ... Ltd.

Şti 'nin mali müşavirliğini yaptığını, davalıların ortaklarının, ... şirketinin çalışanları olduğunu ... şirketi zarara girince davalı şirketlerin kurulduğunu davacının da ... ve ... şirketinin mali müşaviri olduğunu, ... fesh edilip başka bir şirket kurulacağını, davacıyı da o şirkete ortak edeceklerini davalıların söylediğini, bu amaçla Avcılarda kiralık işyeri tutulduğunu, ... ve ... şirketlerinin ortaklık kuracakları zaman ... şirketinin ..., para istediğini, müvekkilinin de ... bu para için 2013-2014 vadeli bonoları davacının tanzim edip ... şirketine verdiğini, ... şirketinin de cirolayıp ... şirketine verdiğini,

bu bonoların teminat amacıyla verildiğini, 700 bin TL civarında olduğunu, bu senetlerin haricen ödendiğini ve senetleri davacının geri aldığını, davacı bu senetleri yok yere ödediğinden davalılar davacıya yeni kurulacak bir şirkete ortaklık teklif ettiklerini, davacı da ortaklığa sermaye olarak 300-400 bin TL bedelli çekleri ve 618.710,00 TL lik bonoyu ... şirketine keşideleyip verdiğini, davacının şirkete ortak olmayınca ödediği bedelleri geri istemiş, .... şirketinin, alacağını ... şirketinden alması gerektiğini, ... şirketinin kendisine borçlu olduğunu, bu borçtan bu senetleri mahsup ettiklerini belirtmiş,

... şirketinin ticari kayıtlarını inceleyince ... şirketinin ..., 2.000.000,00 TL borcu olduğunu gördüğünü, bunun üzerine davacının durumu ... şirketine bildirmiş ve vergi kayıtlarındaki bu yanlışlığı resmi makamlara intikal ettirdiğini, Küçükçekmece ....İcra müdürlüğündeki çekler nedeniyle borçlu olmadığıklarının tespitine, 618bin tllik bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, 618bin TL 'den şimdilik 250bin TL 'sinin ve ödenen 700bin TL 'den fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 250 bin TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil vekili, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının keşideci ... Aş.nin ortağı olup aval veren durumunda olduğunu, çeklerin ... ... Ltd Şti'ne verildiğini, ondan ciro ile kendilerine geçtiğini, dava değeri düşük gösterildiğini, harcın eksik yatırıldığını, hile ile senet ve çeklerin alındığı iddiasının TBK 39 maddeye göre 1yıl içinde açılması gerektiğini, dava konusu 5 senedin müvekkile ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı ... Tekstil süresinde davaya cevap vermemiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davanın görülmesi sırasında 13/12/2017 tarihli oturumda davacı tarafça davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın HMK 150. maddesi gereğince 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davanın işlemden kaldırılmasından sonra davacı vekilince 25/01/2018 tarihinde Uyap üzerinden yenileme dilekçesi gönderilmiştir. Davacı vekili yenileme dilekçesini işlemden kaldırılma tarihinden bir ayı aşkın süre geçtikten sonra vermiş ve her hangi bir harç da yatırmamıştır. HMK 150/4. maddesinde "Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenilmez. Bu harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." hükmü yer almaktadır.

Bu hüküm gereğince davacı vekiline yenileme tensip tutanağı gereğince "2 -Davacı vekili tarafından dava bir aylık süreden sonra yenilenmiş olmakla 35,90 TL başvuru harcı + 6.831,00 TL peşin harcı ve 8.657,45 TL tamamlama harcını tebliğinden itibaren iki hafta içinde yatırması için kesin süre verilmesine, aksi halde davanın yenilenmemiş kabul edileceğinin ihtarina, ihtarın bu tutanagın tebliğ suretiyle yapılmasına,

3-Dosyada masraf kalmadığından davacı vekiline, 6100 sayılı kanunun 120/2 maddesi gereğince 50,00 sabit gider + 84,00 TL tebligat giderini yargılama gider avansı olarak yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine, Aksi halde HMK 114/g ve 120/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın bu tutanagın tebliğ suretiyle yapılmasına, " kara verilmiş, davacı vekili, 3 nolu ARA KARARI GEREĞİNCE GİDER AVANSI EKSİKLİĞİNİ GİDERMİŞ; ANCAK HARÇ EKSİKLİĞİNİ GİDERMEMİŞTİR. Davacı vekili, bu ara kararları ile verilen sürenin dolmasından önce ek süre talebinde bulunmuş ise de atılı duruşma gününe kadar eksik harcı yatırmamıştır. Atılı duruşmada ise duruşma gününe kadar para bulamadıkları için harç eksikliğini gideremediklerini bildirmiştir.

Hal böyle olunca davanın yenilenmesi talebi, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren bir aylık süre geçtikten sonra yapıldığından HMK 150/4. maddesi gereğince yatırılması gereken yenileme harcı yatırılmadığı, mahkememizce verilen kesin süre içinde de yatırılmadığı gibi, atılı duruşma gününe kadar da yatırılmadığından yenileme talebinin süresinde yapıldığının kabulü hukuken mümkün olmadığından ve işlemden kaldırılma tarihi itibariyle de üç aylık sürede usulen yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...