İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/547 K.2018/247

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/547Karar2018/247Tarih5 Mart 2018Okuma5 dk · 993 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Mart 2018
Esas no
2015/547 Esas
Karar no
2018/247
Dava
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
03/09/2015
Gerekçe Yazım TARİHİ
05/04/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

993 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda 17 adet çekin çalındığını, söz konusu çeklerle ilgili çek iptali davası açıldığını, çeklerin cirosuz elinden çıktığı, çalıntı çeklerdeki cirolardaki kaşe ve imzanın taklit edilerek işleme konulduğu, çek arkasındaki cironun müvekkile ait olmadığı, sahte cirolarla davalıların icra takibinde bulunduğunu, bu sebeple davaya konu 100.000 TL bedelli çekin istirdatı ve müvekkilin hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Çekteki ciro silsilesinde bir eksiklik bulunmadığını, borç karşılığı ...tan müvekkiline ait borçlara karşılık alındığını, müvekkilin kötü niyetli olmadığını,

Davalı ... ise cevap dilekçesinde; Çek üzerinde bulunan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkil şirketten sonraki cirosu bulunan şirketle aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; İşbu davanın şartlarına bakıldığında müvekkilimiz çekin hamili değildir. Ayrıca düzgün ciro zinciri olan çekin kullanımını tamamen iyi niyetli olarak ticari ilişkilerinde kullanmıştır. Dolayısıyla kötü niyeti ya da ağır kuru bulunmamaktadır. Sonuç olarak müvekkilimiz açısından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı yanın iddia ettiği gibi mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin tarafımızca ödeneceği iddiası kabul edilemez; hukuka aykırı olduğu, davanın reddini talep ettimiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704.) maddesi uyarınca rıza hilafına elden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkindir.

Dosyaya delil olarak Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...E.Sayılı dosyası Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş.Sayılı Dosyası, 08.06.2015 tarihli Protokol, Ticari Defter Kayıtları Çek Aslı , Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.Sayılı dosyası , Bakırköy ASCM nin ... E. Sayılı dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, Bakırköy .... ATM nin ...E. Sayılı dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, Bakırköy CBS nin...Soruşturma sayılı dosyası, davacı şirket yetkilisine ait imza sirküleri ve asılları, Şirketleri İTSM sicil kayıtları dosyaya celp ve ibraz edilmiştir.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisne ait Grafoloji konusunda uzman bilirkişiye HMK 211 kapsamında imza incelemesi yapılmış buna göre ; inceleme konusu ..bank ... şubesine ait davacı emrine yazılı miktarı 100.000,00 TL olan keşide tarihi 22/08/2015 tarihli ... A.ş. Firmasına ait ve çekte biricin ciranta olan imza ile şirket yetkilisi ...' a ait imzaları üzerinde grafolojik yöntemle yapılan fiziksel incelemeye göre imzadaki hatların yapılış şekli hız konum ritm, karakteristik özellikler karışlaştırılarak davaya konu çeklerin birinci ciranta kaşe üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı yönünde rapor düzenlemiştir

Dava konusu çekin dosyaya mübrez görüntüsünden, dava konusu çekin keşidecisinin dava dışı ... A.ş. Olduğu çekin davacı şirket adına yazıldığı davacının lehtar ciranta olduğu davacı cirosundan sonra çekin ciro yolu ile sırasıyla ...., ..., ... , ... ve son olarak ...Ltd. Şti' ne ciro edildiği son hamil ... Tarafından ihtiyati hacze konu olduğu daha sonrasında söz konusu çekin keşideci tarafından davalı .... ' e ödendiği anlaşılmıştır.

İş bu çekin istirdadına ilişkin olup menfi tespit talebi olmadığı dikkate alındığında Davaya konu somut olayda, davaya konu çeklerin ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Kural olarak Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def'ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır.

Konuyu düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir.

Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.

Somut olayda dava konusu çekin davacıya ait iş yerinden çalındığı bu suretle davacının elinden rızası hilafına çıktığı hususunda ihtilaf bulunmamakta olup söz konusu sahte ciro yoluyla ciro edilen çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı uyuşmazlık, çekin yeni hamili olan davalının çekin iktisabı sırasında kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Bakırköy CBS' nin ... soruşturma evrakı incelendiğinde, müştekisinin ..., sanığın, ... olan ...'ın iş yerindeki hırsızlık nedeniyle çalınan çekler ve eşyalar nedeniyle sanığın parmak izinin uyuştuğu, bu nedenle TCK 142,116,151 MD. Göre cezalandırılmasın için kamu davası açıldğıı, Bakırköy .... Asliye CM'nin, ... E. Dosyasında, yargılamanın sürdüğü görülmüş, sanık ..hakkında hüküm verilmiş ancak ile davalı ... arasında herhangi bir irtibat olmadığı da dikkate alındığında toplanan delillere göre davacı diğer davalılarla birlikte son hamil davalı ...' in kötü niyetli hareket ettiğini ispat edemediğinden sübuta ermeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Takibin durması sebebiyle davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

3-Sehven tebligat çıkartılan ... sicilli ... yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-492 sayılı harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından daha önce yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde TALEP HALİNDE davacıya iadesine

5-Bir kısım Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6-Sehven tebligat çıkartılan ... sicilli ...yönünden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına

7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine

-HMK'nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereği talep halinde gerekçeli kararın tebliğine,

-Davalı ... LTD ŞTİ tarafından yapılan 50,00 TL masraf ve 4,10 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmeisne

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018 11:53:59

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/547, K. 2018/247, 5 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Yargılamanın Özeti
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/547
Karar No
2018/247
Tarih
5 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/548 K.2018/253
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/552 K.2018/234
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/556 K.2018/214
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/556 K.2018/217
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/558 K.2018/316
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/558 K.2018/215

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.