Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/596 K.2018/906

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin olduğunu, 11.04.2014 tarih Seri ....

Sıra .... numaralı 34.161 TL bedelli fatura ve iki adet irsaliye ile davalı şirkete çeşitli ürünler satıldığını, müvekkilinin davalı şirketten 5.211 TL alacağının kaldığını, defalarca talep edilmesine rağmen, davalı şirketin borcunu ödemeye yanaşmadığını, borcun ödenmesi için 13.08.2014 tarihli ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin kendisine teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia ederek takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından yasal süre içerisinde müvekkili şirkete yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığım beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Satın alınan malzemenin montajlarının davacı şirket elemanları tarafından 2014 yılının Nisan ayımn sonlarına doğru tamamlandığını, fakat geçen süreçte bahsedilen gereçlerin sürekli arıza yaptığını ve şirketlerinin zarara uğramasına sebep olduğunu, Henüz daha teslimden 5 gün sonra “Depo Tipi Soğuk Dolabın” daha sonraki süreçte de ... Soğuk Dolap, ....

Deepfreeze, Bulaşık Makinesi, Ocak, Davlumbazda da arızalar meydana geldiğini, yetkili servis tarafından 14 kez servise gelindiğini, fakat sorunların giderilemediğini, şifahi görüşmelerde satılan malzemelerin ayıplı olduğunu, tamir edilmesine rağmen sürekli anzalann tekrarlandığını ve malzemenin yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, bu konuda Bakırköy ...

Noterliğinin 29.08.2014 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarı gönderildiğini fakat davacımn ayıplı malları değiştirmediği gibi müvekkilinin bu sebeple uğradığı zararları da gidermediğini beyan ederek, davamn reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 5.211 TL cari hesap alacağı ve 239,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.450,67 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takipdeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı,

davacının davalıya satmış olduğu malzemelerde ayıp olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra davalıya ait iş yerinde bilirkişi heyeti ile dava konusu mutfak malzemeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 14/04/2017 tarihli raporunda; ..........31.03.2017 tarihinde, Mahkeme Mübaşiri, Bilirkişi ve taraf vekillerinin katılımı ile .... Bulvarı No: .... Kat:....

Bahçelievler/İstanbul adresinde bulunan keşif mahalline gidilerek dava konusu mutfak gereçlerinde inceleme ve tespitler yapıldı. Keşif mahalli olan Kafenin el değiştirmiş olduğu anlaşıldı. Davalı ... firmasının, davacı ... firmasından satın almış olduğu mutfak gereçlerinin bulunduğu işyerini devrettiği firma yetkililerin refakatinde mutfak bölümü gezilerek, dava konusu mutfak ekipmanları incelenmiştir.

Gerek işyeri sorumlusu ve gerekse mutfakta çalışan personel, devren alınmış bulunan mutfak ekipmanlarından 4 gözlü ocağın 2 gözünün çalışmaması nedeniyle kullanılamadığım, fritöz makinesinin çalışmadığım, bulaşık makinesinin çalışmadığım ve soğutucu dolaplardan birisinin çalışmadığım, bu cihazlann devraldıklarında da çalışır vaziyette olmadıklarını, diğer ekipmanların normal çalıştığım ve bir sorunlarının olmadığını beyan etmişlerdir.

Arızalı olduğu beyan edilen cihazlar tek tek incelenerek durumları tespit edilmiştir. Buna göre. Bulaşık makinesi Kroka marka olup arızalı ve atıl durumda olduğu görülmüştür. Yapılan inceleme neticesinde, anzasmın elektronik kart ile su pompası arızası olduğu ve 650 TL bedelle giderilebileceği kanaatine varılmıştır. Bulaşık makinesindeki anzamn ne zaman başladığı yönündeki sorumuza, işyeri yetkilisi.

“Kafeyi devir aldıklarında bulaşık makinesinin arızalı olduğunu, servis getirdiklerini, servis elemammn makinenin tamirinin çok masraflı olacağını, tamir yaptırma yerine yeni makine almalarının daha uygun olacağını söylediği” şeklinde cevap vermiştir.

Gaz yakıtlı dört gözlü ocağın .... tip ocak olduğu, ön sol ve arka sağ gözlerinin arızalı olup çalışmadığı, arka sol ve ön sağ ocakların çalışır vaziyette olduğu görülmüştür. Çalışmayan ocakların pilot alev memelerinin arızalı olduğu, Brülör (bek) enjektörlerinde (memelerinde) kullanmaya bağlı olarak tıkanmanın söz konusu olduğu, 350 TL bedelle bakım ve onanmının yapılarak anzamn giderilebileceği kanaatine varılmıştır.

Fritözün elektrik fişinin çekili olduğu, arızalı ve atıl vaziyette bulunduğu görülmüştür. Fritöz anzasmm elektrik rezistansının bozuk olmasından kaynaklanmış olabileceği, yeni rezistans montajı yapılmak suretiyle anzasmm takribi 150 TL bedelle giderilebileceği kanaatine varılmıştır.

yan yana konumda iki adet dikey tip buzdolabı mevcut olup,

Sağ taraftaki buzdolabının çalışır vaziyette olduğu, Sol taraftaki buzdolabının ise çalışmadığı ve anzalı vaziyette depo gibi kullanılmakta olduğu görülmüştür. Buzdolabının arızasınm kompresörünün olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Buzdolabına uygun bir kompresör montajı ve soğutucu gaz konulması ile buzdolabının çalışır vaziyete getirilmesinin mümkün olabileceği, bakım ve onarım işinin takribi 1000 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Ancak, evaparatör adı verilen kılcal borularda soğutucu gaz kaçağı oluşması söz konusu olur ise, bu takdirde evaparatörün de yenilenmesi gerekeceğinden bakım-onanm maliyeti 1.500 TL mertebesinde olacaktır.

Gerek keşif esnasında yapılan tespitler ve gerekse dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmeleri neticesinde;

Davacı ... ünvanlı firmanın, davalı ... firmasına satışım yaptığı ve Nisan 2014 tarihinde montaj larım yaparak çalışır vaziyette teslim etmiş olduğu muhtelif mutfak ekipmanlarından bir adet soğutucu dolabın, bir adet bulaşık makinesinin, bir adet fritözfin arızalı oldukları ve çalıştırılamadıkları, dört gözlü fırınlı ocağın iki gözünün çalıştığı fakat iki gözünün çalışmadığı görülmüş ve tespit edilmiştir. Arızalı ekipmanlardan soğutucu dolap ile bulaşık makinesinin amalarının işletme kaynaklı olmadığı, fritöz ve dört gözlü ocağın amasının ise işletme kaynaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ VE KANAAT

Tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmeleri ve keşif esnasında yapılan tespitler neticesinde Davacı ... Unvanlı firmanın, davalı ... firmasına satışını yaptığı ve Nisan 2014 tarihinde montajlarını yaparak çalışır vaziyette teslim etmiş olduğu mutfak ekipmanlarından;

1- Bir adet soğutucu dolabın arızalı olduğu, amanın işletme hatasından kaynaklanmış olmadığı, amanın giderilme maliyetinin 1.000 TL mertebesinde olacağı, evaparatörün değişmesi durumunda bakım - onarım maliyetinin 1.500 TL olacağı,

2- Bir adet bulaşık makinesinin arızalı olduğu, amanın işletme hatasından kaynaklanmış olmadığı, amanın giderilme maliyetinin 650 TL mertebesinde olacağı,

3- Bir adet fritöz makinesinin arızalı olduğu, amanın işletme kaynaklı olduğu,

4- Bir adet dört gözlü ocağın iki gözünün arızah olduğu, amanın işletme kaynaklı olduğu,

5- (1) ve (2). Maddelerdeki amaların davacı-satıcı firma sorumluluğunda olduğu, (3) ve (4).

Maddelerdeki amalardan davacı-satıcı firmanın sorumlu tutulamayacağı, açıklanmış, rapora karşı itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 17/11/2017 havale tarihli ek raporunda; .........tarafların itirazları doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede KÖK rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, davacı vekili 10 nolu celsede mevcut bilirkişi raporuna göre karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiş,

bilirkişi raporunda açıklandığı üzere soğutucu dolabın arızalı olduğu, bakım onarım maliyetinin 1.500 TL olacağı ve bulaşık makinesinin arızalı olduğu, arızanın giderilme maliyetinin 650 TL olduğu, dolayısıyla 2.150 TL ayıptan kaynaklanan bedel düştükten sonra davacının davalıdan 3.061,00 TL alacağının kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 124,89.-TL İlk masraf · 1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 245,00.-TL Yargılama gideri · 1.369,89.-TL Davalı Yargılama Giderleri · 90,00.-TL Yargılama gideri