Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/912 K.2018/94

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkil ile davalı arasında 22.05.2015 tarihinde konusu .... ilçe Emniyet Müdürlüğü hizmet binası yapım işi / ....

Valiliği yatırım izleme koordinasyon başkanlığının Barisol asma tavan yapılması, malzemesi ve işçilik dahil fiyatı 37.500,00 TL + KDV olan taşeron sözleşmesi akdedildiği, bahse konu sözleşme gereğince işe müvekkilce başlanıp, hiçbir eksiği kalmadan hatta ve hatta ekte sunulan tutanak fotokopisinden de anlaşılacağı üzere sözleşme dışı işler yapılıp, 07.06.2015 tarihinde ...

Emniyet Hizmet binası inşaatı kapsamında gergili asma tavan imalatlarının müvekkil tarafından tamamlanıp, aydınlatma sisteminin test edildiği, bu sözleşme kapsamı içinde, müdür odası tavanında 3 adet 200 cm çapında transparan gergili havuzlu aydınlatma ünitesi, toplantı odası tavanında 3 adet 200 cm çapında transparan gergili havuzlu aydınlatma ünitesi ve çok amaçlı salon tavanında 4 adet dalgalı lake gergili tavan 3 adet LED aydınlatma ünitesi yapıldığı ve denendiği, ayrıca ...

MKM tarafından yapılan eksik bırakılan kutulama / kaplama işlerinin tamamlandığı, sözleşme ile yapılan işler tutarı ( Götürü Bedel ) 37.500+kdv, sözleşme dışı işler 170x15,00=2.550,00 TL + kdv toplam 40.050 + kdv olarak tespit edilip, bu tespitin davalının şantiye şefi olarak görev yapan ... tarafından imza altına alınarak, iş bu sözleşmeye uygun ve layıkı ile teslim edildiği, KDV dahil toplam 47.259,00 TL alacağın iş teslim edildiğinde mevcut hale gelip, davalının 35.850,00 TL tutarında ödemede bulunduğu ve kalan 11.409,00 TL tutarı ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı ile takibin durduğu,

bu nedenle, davalının itirazının iptaline, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme konusu işin bedelinin 37.500 TL + kdv olduğu, işin anahtar teslimi olduğu, hiçbir koşulda fiyat farkı verilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, Sözleşmenin 19. Maddesinde hak ediş ve ödemelerin nasıl yapılacağının düzenlediği, sözleşmenin 20. Maddesinde geçici kabul ve kesin kabuldeki sorumlulukların düzenlendiği, bu hükümler çerçevesinde müvekkilin davacıya avans olarak 18.750,00 TL'lik ( işin KDV hariç % 50'si ) çek ile 31.05.2015 tarihinde ödediği,

yine sözleşme gereği 09.07.2015 tarihli hak ediş yapılıp, davacı firma da hak edişe uygun 11.07.2015 tarihli 9099 nolu fatura düzenlenip müvekkile gönderildiği, söz konusu fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere 1 nolu hak ediş bedeline karşılık olduğu, sözleşme gereği % 3 ortak gider, %^5 nakit teminat kesintisinin yapıldığı, mevzuat gereği KDV tevkifatının uygulandığı, sözleşme gereği 2 nolu hak edişin 17.10.2015 tarihinde düzenlenip, davacıya gönderildiği ancak davacının hak edişe uygun fatura düzenleyip müvekkile göndermediği,

bunun üzerine müvekkilin 20.11.2015 tarihli yazısı ile hak ediş raporu ile birlikte PTT kanalı ile taahhütlü olarak davacı firmaya gönderildiği, ancak davacının bu güne kadar 2 nolu hak edişe göre fatura düzenleyip müvekkile göndermediği,

1 Nolu Hakediş faturası tutarı ve müvekkil şirketin yaptığı ödemeler ve sözleşmeler gereği yapılan kesintiler dikkate alınarak hesap özeti, 1 Nolu Hak ediş Bedeli 33.750 TL, Kdv (2/10 Oranında Tevkif Edilir) 4.860 TL, Toplam alacak 38.610 TL, Sözleşme gereği %5 Teminat -1.687,50 TL, Sözleşme Gereği %3 Ortak Gider -1.012,50 TL, çek ile yapılan ödemeler -35.850 TL toplam ödeme 38.550 TL, kalan borç 60,00 TL sözleşme gereği iş anahtar teslimi olup, her hangi bir fiyat farkı verilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, müvekkilin davacıya sözleşme dışı her hangi bir iş yaptırmadığı,

davacının sözleşme hükümleri gereği kesmesi gereken 2 nolu hak ediş bedeli faturasını düzenlemiş olsa idi davacının hesap özetinin aşağıdaki şekilde olacağı, 1.hakedişten kalan alacak 60,00 TL, 2 nolu hakediş bedeli 3.750 TL, Kdv (2/10 Oranında Tevfik Edilir) 540,00 TL, toplam alacakc 4.350 TL, sözleşme gereği %5 Teminat -187,50 TL, sözleşme gereği %3 Ortak Gider -112,50 TL, Eks.ve Kusurlu İşl.Yans.Bed( Kdv Dah.) -2.250,73 TL, Kesintiler toplamı 2.550,73 TL, Kalan bakiye alacağı 1.799,27 TL,

davacı firmanın sözleşme hükümleri gereği fatura düzenleyip göndermemesi nedeniyle söz konusu miktar için müvekkil şirketin temerrüdünde bahsedilemeyeceği, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sırasında, davacı vekili 30/01/2018 tarihli duruşmada müvekkilinin tacir olmadığını, esnaf olduğunu beyan etmiş, Gönen Vergi Dairesi Müdürlüğünün gelen cevabı yazısında davacının tacir olmadığı, esnaf olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki dava TTK 4 ve 5 maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, iş bu itirazın iptali davasında davaya bakmakla görevli genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkinin mevcut olduğu, görevin her aşamada resen gözetileceği, mahkememizin bu tür davalarda görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...