Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/928 K.2022/962

Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme ile tarafların 220.000,00 USD'lik makina alımı konusunda anlaşıldığını, müvekkilin davalı şirketin ... Şubesindeki hesabına bugüne kadar toplam 190.000,00 USD para gönderdiğini ancak davalı yanın bugüne kadar makinaları müvekkile teslim etmediğini belirterek, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin feshedilmiş olduğundan davanın kabulü ile müvekkilin davalıya ödemiş olduğu 190.000,00 USD'nin HMK m.109 uyarınca şimdilik 90.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren bugüne kadar mevduata işleyen en yüksek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yabancı uyruklu olmakla yatırılması gereken teminat yatırılmaması hesabıyla, dava ve davacı taleplerinin evvela süreden (zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere uğradığından), davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğinden işbu davadan görevsizlik nedeni ile, davacının davasının taraf sıfatına sahip olmadığından husumet nedenleriyle davanın red edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği tutarda bir havale gönderiminde de bulunmadığını, sat havaleye dayalı olarak böyle bir dava ve talepte bulunulamayacağını belirterek, davacının davasında hiçbir somut delil ve vakıaya dayanmadığını, usul ve esastan sakat, dayanaksız, ispatsız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki makine satım sözleşmesi kapsamında davacının makine bedelini ödemesine rağmen davalının makineyi teslim etmemesi iddiası ile ödenen bedelin iadesine ilişkindir. .... A.Ş. ... Şubesi tarafından gönderilen 06/04/2017 tarihli yazı ekinde bulunan cd'den tespit edilen ödemeler bilirkişi kök raporunda detaylı olarak listelenmiştir. Buna göre davacı yanın davalı şirkete kendi adına sadece 06/08/2008 tarihinde 79.957,00 USD para transferi yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu alacak hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor tanzim edilmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 26/10/2018 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı, davacı yanın davalı şirkete 79.957,00 USD tutarında para transferi yaptığı, davalı şirketin bu bedel karşılığında davacı yana mal ya da hizmet teslim etmediği, davalı şirketin davacı yana 79.957,00 USD tutarında borçlu olduğu, bu tutarın T.C.M.B.

Tarafından belirlenen döviz alış kuru 2,9076 TL üzerinden değerlendirilmesi sonrasında dava tarihi olan 31/12/2015 tarihi itibariyle 232.482,97 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. 27/02/2019 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların itirazlarının incelenmesi neticesinde kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 01/11/2022 havale tarihli dilekçesi ve 01/11/2021 celse tarihli duruşmasında davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıkları görülmüştür.

Bilindiği üzere, 6100 Sayılı HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır