İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/984 K.2022/733

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/984 Esas

KARAR NO:2022/733

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/10/2015

KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Temlik eden Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili Banka ile -----arasında Tüketici Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, ------ plakalı aracın lehlerine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusu davalı sigorta şirketine 28.08.2014 tarihli poliçe ile sigorta ettirdiğini ancak kredi borçlusunun kredi sözleşmesinin gereklerini yerine getirmemesi üzerine -------dosyasında Rehinin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip dosyasından ödeme emri gönderildiğini, işlemler sırasında aracın hasara uğradığının tespit edildiğini,

hasar dosyasına binaen yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak “ dain ve mürtehin ” sıfatıyla müvekkiline yapılması gerektiğini, dava----- sigorta sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğunu, davalıya konu ile ilgili olarak 21.08.2015 tarihinde ihtarda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile mahkemece tespit edilecek ------ sigorta teminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,-------alacağı davacıdan temlik almıştır.

CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle -----sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın borçlu ------- aleyhine 36.970,82 TL asıl alacak, 208,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 10,41 TL %5-------- 100,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 37.289,33 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafça dava dışı ------plakalı aracın ----- poliçesi ile ------sigortasının yapıldığı, aracın hasarlandığı, aracın temlik eden ------ dava tarihi itibariyle rehinli olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,uyuşmazlığın dava konusu araçta meydana gelen hasarın aracın perte ayrılmasının gerekip gerekmediği,

------- poliçesi gereği dava dışı ------ ödenmesi gereken ------- bedelinin bulunup bulunmadığı ve var ise miktarı hususunda uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya ----- bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Sigortacı bilirkişi raporunda. Davacının sigorta poliçesinde Dain Mürtehin sıfatının bulunmadığı ve bu durumda.

Temlik Alan'ın davada sıfat durumu Mahkemenin hukukunda bulunduğu, Davalı sigortacının, Temlik Alan'a ( üst bent açıklaması: davacının dain mürtehin sıfat durumu sonucuna göre ) sigorta tazminatından 23.613.84 TL ödenmesi gerekeceği, Sigorta tazminatı 27.500.00 TL---------- 23.613.84 TL -------- 3.886.16 TL bakiye tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenmesi gerekeceği, Temerrüt başlangıç tarihi ile ilgili olarak; her ne kadar davalı sigortacı 05.05.2015-------rapor tarihinde gerçek zarardan bilgilenmiş ise de;

tazminatın tediyesinde muhatabın bilinmezliği dikkate alındığında, temerrüdün 23.10.2015 dava tarihinden başlayabileceğinin düşünüldüğü kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların irdelenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda.

Sigorta poliçede davacının “dain mürtehin “ sıfatı bulunmamasının ve dolayısıyla işbu davada sıfatı Mahkemenin hukukunda bulunduğu, Kök Raporda belirlenen tazminat tutarından rücu edilerek; sıfat durumuna göre, davacıya davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat tutarı 24.653.69 TL olduğu, Sektör faaliyet konusunun özelliğinden, temerrilt başlangıç tarihi aynı zamanda teknik bir konu olmasından, raporda temerrüt başlangıç tarihine düşünce olarak yer verildiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak,

dava konusu aracın kasko paket zeyilname bilgileri sorulmuş, verilen cevapta ana poliçede de zeyilde de ------- görünmediğini, ayrıca zeyilnamenin acente tarafından yapılmış olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.Uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ------ plakalı araçta meydana gelen hasarın rehin alacaklısı olup olmadığı, rehin alacaklısı olması halinde dain ve mürtehin sıfatına haiz olması nedeniyle ödenmesi gerekin ücrete ilişkindir.

Alacak-------Temlik edilmiştir.Davalı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı ------ adına, ------poliçe no ve 28/08/2014-28/08/2015 dönemi kapsar-----plaka sayılı araç ----- sigorta teminatı verilmiş olup 28/11/2014 tarihli kaza sonucu hasarlanan araç için ------ hasar dosyasına düzenlenen ekspertiz raporuna göre 27.500,00 TL tazminat belirlenmiştir.

-------- ile yapılan yazışmalarda bahse konu dönemde ana poliçe ve zeyilde daim mürtedin olarak ------Olarak göründüğü bildirilmiştir. Daim mürtedin olarak temlik eden ------- Görünmemektedir. Davacının taraf sıfatı (aktif husumet) bulunmamaktadır. Davacı alacağı talep edemeyecektir. Bu nedenle davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.