Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1025 K.2018/129

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı/borçlumm 10.03.2015 tarihli ... no.lu faturadan kaynaklanan 1358,60 TL bakiye alacağım ödemediğini, 01.04.2015 tarihli .... no.lu 5.070,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası kesildiğini ve faturanın kendisine tebliğ edildiğini, davalının bu fatura bedelini de müvekkil şirkete ödemediğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, borçlunun borca ve takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile;Davalı müvekkil firmanın, davacı şirkete kauçuk kaplı silindir imalatı ve tamiratı yaparak alacaklı duruma geldiğini, bu üretim için davacı firmanın ortaklarının sahibi olduğu dava dışı ...Ltd.

Şti.’den hammadde alarak borçlandığını, cari hesabın kapatılması sırasında da bu üç firmanın borç ve alacakları dikkate alınarak mahsuplaşmaya gidildiğini, Davalı müvekkil firmadan 2014 yılında 2 adet silindir rektefiye ve 4 adet silindir krom kaplama işi yapılarak buna karşılık 7.670,00 TL tutarlı 17.07.2014 tarihli ve ... no.lu fatura kesildiğini, davacı firma fiyat farkı faturası kesip gönderdiğini iddia etmekte ise de o faturanın davalı müvekkil firma tarafından kabul görmediğini, bütün borç-alacak tutarları dikkate alınarak mahsuplaşma sonucu davalı firmanın toplam 10.760,00 TL borcu kaldığı tespit edildiğini,

bu borcun da 18.05.2015 tarihinde ödendiğini, dolayısıyla firmalar arasında borç/alacak kalmadığını belirterek, başlatılan icra takibi hukuka aykırı iş bu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ....İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında 6.432,60 TL cari hesap alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalınnı davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu,

dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 13/10/2017 havale tarihli raporunda;....... İncelenen davacı şirkete ait 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) davacı şirkete ait ticari defterlerin yeni TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2012 yılından 1.696,24 TL borçlu olduğu, 2013 yılında davalı şirketten 1.696,24 TL tahsilat yapılarak cari hesabın kapatıldığı, 2013 yılsonu itibariyle davalı şirketin borç ya da alacak bakiyesi kalmadığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketten 2015 yılında 11.446,00 TL tutarında 2 adet fatura alındığı, karşılığında davalı şirkete 7.670,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, 2014 yılsonu itibariyle davalı şirketin 3.776,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. (2014 yılı yevmiye defterinin 364.

Sayfasındaki 31.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 3.776,40 TL alacaklı olduğu görülmüştür.) Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2014 yılından 3.776,00 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında davalı şirkete 20.968,60 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, karşılığında davalı şirketten 10.760,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, 2015 yılsonu itibariyle davalı şirketin 6.432,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

(2015 yılı yevmiye defterinin 345. Sayfasındaki 31.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 6.432,60 TL borçlu olduğu görülmüştür.) Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2015 yılından 6.432,60 TL borçlu olduğu, 2016 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile 2016 yılsonu itibariyle davalı şirketin 6.432,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

(2016 yılı yevmiye defterinin 316. Sayfasındaki 31.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 6.432,60 TL borçlu olduğu görülmüştür.) İncelenen davalı şirkete ait 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) davalı şirkete ait ticari defterlerin yeni TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davalı şirketin incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin 2012 yılından 1.696,24 TL alacaklı olduğu, 2013 yılında davacı şirkete 1.696,24 TL ödeme yapılarak cari hesabın kapatıldığı, 2013 yılsonu itibariyle davacı şirketin borç ya da alacak bakiyesi kalmadığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde; davacı şirkete 2015 yılında 11.446,00 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği ve 3.776,00 TL ödeme yapıldığı, karşılığında davacı şirketten 7.670,00 TL tutarında 1 adet fatura alındığı ve 3.776,00 TL tahsilat yapıldığı, 2014 yılsonu itibariyle davacı şirketin 3.776,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

(2014 yılı yevmiye defteri 31.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davacı şirketin 3.776,40 TL borçlu olduğu görülmüştür.) Davalı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin 2014 yılından 3.776,00 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davacı şirketten 15.894,60 TL tutarında 2 adet fatura alındığı, karşılığında davacı şirkete 10.760,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 2015 yılsonu itibariyle davalı şirketin 1.358,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

(2015 yılı yevmiye defterinin 30. Sayfasındaki 31.12.2015 tarih ve .... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davacı şirketin 1.358,60 TL alacaklı olduğu görülmüştür.) Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin 2015 yılından 1.358,60 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile 2016 yılsonu itibariyle davacı şirketin 1.358,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

(2016 yılı yevmiye defterinin 163. Sayfasındaki 31.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davacı şirketin 1.358,60 TL alacaklı olduğu görülmüştür.) Mali açıdan değerlendirmelerimiz: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 6.432,60 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 1.358,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında 5.074,00 TL cari hesap farkı bulunmaktadır ve bu fark davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 01.04.2015 tarih ve ... sıra numaralı fiyat farkı faturasından kaynaklanmaktadır. Söz konusu faturanın açıklamasında “17.07.2014-762827 no.lu faturaya istinaden kesilmiştir” yazılmıştır.

Davacı şirket davalı şirketten teslim aldığı ve ticari defterlerine kaydettiği 17.07.2014 tarih ve ... sıra numaralı 7.670,00 TL tutarındaki faturaya yasal süresinde itiraz etmemiş, yaklaşık 8 ay sonra fiyat farkı faturası düzenlemiştir. İnceleme esnasında bu fiyat farkı faturasının davalı şirkete tebliğ edildiğine dair bir belge de sunulmamıştır. Belirtilen bu nedenlerle davalı şirketin davacı şirkete 1.358,60 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yapılan mali inceleme neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 1.358,60 TL alacağı olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 143,36.-TL İlk masraf · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 110,40.-TL Yargılama gideri · 753,76.-TL