Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1042 K.2018/787

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... A.Ş nin İstanbul Anadolu yakasındaki işlerini ihale ile alan ....... İnşaat Tic ...

İş ortaklığı nın alt taşeronu olması sebebiyle yapmış olduğu işlere ilişkin olarak bu firmadan ... ... şubesine ait, ... çek numaralı, 17/06/2016 tarihli, 10.000 TL bedelli çeki teslim aldığını, müvekkilinin çeki muhasebelleştirmesi için .... isimli kişiye emanet ettiğini, bu kişinin ise bu çeki çaldırdığını, çeki çalan kişiler hakkında şikayetçi olunmasına rağmen henüz faillerin yakalanamadığını, çekip iptali için Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve teminat mukabilinde ödeme yasağı kararı verildiğini, bu dava dosyasına bankadan gelen cevabı yazı ile çekin davalı tarafından bankaya sorulduğunu ve çalıntı sebebiyle çekte işlem yapılmadığını öğrendiklerini, işbu çekte lehdarın müvekkili olup, müvekkilinin imzasının taklit edilerek ve araya müvekkilin hiçbir zaman ticari ilişkide olmadığı bir şirketin cirosu konularak iyi niyetli ciranta silsilesi oluşturulmaya çalışıldığını, ancak müvekkilinden sonra ciro atan ....

İnşaat Mobilya Metal Plst.Med. San ve Tic Ltd Şti ünvanlı şirket ile müvekkilinin en ufak ticari alışverişi olmadığını, gerek müvekkilinin gerekse ilgili şirketin kayıtlarının tetkiki ile ortaya çıkacağını, çekin meşru hamilinin müvekkili olup, sahte kaşeler ve cirolar ile sahte bir ciranta silsilesi oluşturulduğunu, müvekkili ile kendisinden sonra gelen ciranta olan ... İnş.Mob.Metal Plast.Med.San ve Tic Ltd Şti arasında en ufak bir ticari ilişki olmadığını, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esassayılı dosyası ile açmış oldukları çek iptali dosyası ile huzurdakı davanın birleştirilmesini, bilahare yapılacak yargılama ile müvekkilinin çekin meşru hamili ve çek alacaklısı olduğunun tespitine, çekin istirdadına, takip konusu çek arkasında çeki müvekkiline ciro eden keşideciden sonra gelen tüm ciroların gerek cçiro silsilesinin bozuk olması ve gerekse hukuki dayanak yokluğu nedeniyle iptaline, cebri icra baskısı ile ödeme yapılmak durumunda kalınması halinde icra dosyasına yatırılan paranın takip alacaklısına ödenmemesine yönelik olarak İİK 72 maddesine istinaden ihtiyaten tedbir kararı verilmesine,

ödeme yasağı kararı olan Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 1.500 TL teminat olduğu için takdiren teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine, icra takibi yapılması ve paranın alacaklıya ödenmesi durumunda yapılan ödemenin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına, kötü niyetli takip alacaklısına %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın çekin keşidecisi ... ne ihbar edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava davacının hamili olduğu 10.000 TL bedelli çekin çalınması nedeniyle davalı tarafından çek bankaya ibraz edildiğinden çekin istirdatı davası olup, davacı vekili çekin arka yüzünde bulunan müvekkile ait kaşe ve imzanın sahte olduğunu beyan ettiğinden, çek aslı üzerinde imza incelemesi için davalı şirkete çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı şirket çeki mahkemeye ibraz etmediğinden meşruhat gereği davacı vekilinin çekin arka yüzünde bulunan cirodaki imzanın davacı ... a ait olmadığı hususundaki beyanını kabul etmiş sayılacağından ve çekte davalı tarafından ibraz edilmediğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 204,28.-TL İlk masraf · + 143,00.-TL Yargılama gideri · 347,28.-TL