Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1061 K.2018/285

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunu, davalı ile borcun ödenmesi hususunda görüşmelerin yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itirazının hukuki dayanağının bulunmadığını, icra takibini durdurmak amaçlı olduğunu,

davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama sırasında davacı vekili 13/03/2018 tarihli duruşmada; taraflar arasındaki ticari ilişkinin çadır kiralaması olduğunu, müvekkilinin kendine ait çadırları davalıya kiraladığını, bununla ilgili aralarında kira sözleşmesi yaptıklarını, davalı vekili aynı duruşmada, davacıdan yapmış olduğu buz pistinin üzerine çadır kiraladığını, bu davada bu kira ilişkisine dayalı olduğunu beyan etmiştir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı olup davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4/a maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 114/1-c maddesi gereğince "mahkemenin görevli olması "dava şartı noksanlığı bulunduğu, bu noksanlığın sonradan giderilemeyeceği saptanmıştır.

Hal böyle olunca davanın görev dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar vermik gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...