Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1065 K.2018/374

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/1065 Karar No : 2018/374

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Ulu Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:28 Şevki İpekten Plaza Kat:3 D:309 Osmangazi/ BURSA Davalılar : 1- ... - Beşevler Mh. Yıldırım Cd. Göl Sk. No:18/B Nilüfer/ BURSA Vekili : Av. ...- K.Şehitleri Cad. Arkur Doğuhan K:3 N:305-306 Osmangazi/Bursa 2- ... - İhsaniye Mah. Alageyik(110) Sk. No:1 İç Kapı No:6 Nilüfer/ BURSA Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/08/2016 Karar Tarihi : 19/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 04/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin babası ve abisi Şükrü Satılmış'a ait ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin davalılardan ...'a olan 20/11/2015 tarilil 27.000 TL bedelli senet borcuna karşılık, ekte fotokopisi sunulan Halkbankası A.ş Uludağ şubesine ait 9407133 çek numaralı, 31/08/2016 keşide tarihli, keşidecisi ... İş makineleri Forklift Sat. Ser. Kir. San. Ve Tic. Ltd.

Şti 25.000 TL bedelli çeki davalı ... ...'a teslim edildiğini, ... ...'ın çek fotokopisi üzerindeki anlaşılacağı üzere çeki aldıktan sonra müvekkilin abisi şükrü Satılmış ve babasına ait ... İnşaat Malzemeleri sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine ait 27.500 TL bedelli senedi iade edeceğini, ancak çeki almış olmalarına rağmen bugüne kadar senedin iade edilmediği gibi 04/08/2016 tarihinde davalı ...'ın ihtiyati haciz kararı alarak Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı dosyasında icra takibine geçerek, müvekkilin iş yerine hacze geldiğini, haciz baskısı altında oldukları için dosya borcunun ödenmesi konusulda anlaşıldığını, davalı ...'a müvekkillerin neden böyle bir şey yaptığını, senet borcuna karşılık çek verdiklerini söylediklerinde ...'ın ...'un kendisine çek vermediğini, kendisine de ulaşılamadığını, dolandırıcının teki, çeki Benhurdan almadığım için senedi avukata vermek zorunda kaldım diye cevap verdiğini, bu durumda müvekkilin davalı ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı gibi borcunun da bulunmadığını,

çeki davalı ...'ye teslim etmek için alan ancak teslim etmeyen davalı ...'un çeki kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu, çeki gününde bankaya ibraz etmesi halinde haksız bir şekilde tahsil etme durumunun doğacağını veya başkasına ciro etmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle bu çekten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasından gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında borçlu tarafın takibe konu edilen bonoya karşılık olarak ... ... isimli kişiye çekin teslim edildiğinin belirtildiğini, ancak bahsi geçen çekin kesinlikle müvekkile teslim edilmediğini, çekin alınmasıyla iligili olarak müvekkilin talimatı ve bilgisi olmadığını, müvekkilin bahsedilen çekle ilgili herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, ...'un müvekkil ile herhangi bir bağının ve ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkil bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, 20/11/2015 tarihli 27.000 TL bedelli senede karşılık verdiği iddia edilen 31/08/2016 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekin davalı ... tarafından ...'a teslim edilmediğinden bahisle bu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması çek sebebi ile davacının borçlu olup olmadığı yönünden taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış olmasına rağmen taraflar inceleme günün defterlerini hazır etmediklerinden inceleme yapılamamış,

davalılardan ... adına isticvap davetiyesi gönderilerek dosya içerisinde bulunan 31/08/2016 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek fotokopisi üzerindeki "çek aslını elden teslim aldım" yazısı ve diğer yazılar ile imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulmasına karar verilmiş, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayarak yazı ve imzaların kendisine ait olduğu kabul etmiş sayılmıştır.Davaya konu çek incelendiğinde 25.000 T.L bedelli 31.08.2016 keşide tarihli keşidecisi ...

İş Makineleri Ltd.Şti lehtarı ise davacıdır.Lehtarın ayrıca çekin arkasında cirosu da bulunmaktadır.Çek üzerindeki yazı ve isticvaptan anlaşılacağı üzere çek aslı davalı Hüdabenhur nezdindedir.Çekin herhangi bir yerinde ... ismi geçmediği gibi çekin ... nezdinde olduğu hususu da ispat edilememiştir.İcra takibi incelendiğinde 27.500 TL bedelli bononun tahsili için ... tarafından ...

İnşaat Ltd.Şti ve Ümit ... aleyhine takip başlatıldığı görülmüştür.Bononun borçlusu davacı olarak gözükmemektedir.Davaya konu çekin ise bu bono karşılığı bir ödeme vasıtası olarak verildiğine ilişkin dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge de sunulmamıştır.Çeki elinde bulundurduğu kabul edilen Hudabenhür yönünden ise çeki tahsile niyetli olduğuna yönelik bir girişimde bulunduğu hususu da ileri sürülmemiştir. bu aşamada davalı Hüdabenhur aleyhine işbu menfi tespit davasının açılmasında hukuki bir yarar yoktur.Ayrıca Hudabenhur çeki haksız bir şekilde elinde bulundurduğu hususu da ispat edilememiştir.Diğer davalı yönünden de davasını ispat

edememiştir.Tüm bu nedenlerle haksız işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... ... · Hakim ...