İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1069 K.2018/223

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1069 Esas

KARAR NO : 2018/223

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2016

KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu sözleşmeye göre davalının müvekkiline tek terimli ticarethane tarifesi üzerinden %22 indirim yapılması konusunda anlaşılmış, 14.000USD teminat bedeli ödendiğini ancak davalının hangi indirimi yaptığını müvekkiline bildirmediğinden müvekkili şirketin EPDK mevzuatına dayanarak tedarikçi firmayı değiştirdiğini ve bu nedenle güvence bedeli olan 14.000USD yi davalıdan ihtarname ile talep ettiğini, davalının süresi içinde ödemeyi yapmaması üzerine İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün .........

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süre uzatım dilekçesi göndermiş verilen sürede cevap veya beyan dilekçesi sunmamıştır.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ............ Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup güvence bedeli yatırma internet çıktısı, ................ Noterliğinin ihtarnamesi dosya içinde mevcut olup, süre uzatma talebine rağmen dosyaya herhangi bir cevap verilmemiş iki celse davalı ne cevap vermiş ne de delil sunmuş, bu aşamada ödeme davacıya yapılmış olup davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.