Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1139 K.2018/800

Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kumaş ve bir kısım tekstil ürünlerinin imalat ve toptan satışıyla iştigal etmekte olduğunu, davalı tarafında tekstil işi ile iştigal etmekte olduğunu, çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten tekstil ürünleri satın aldığını, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete satışı yapılan ürünlerin bedelleri davalı hesabına borç olarak yazıldığını, düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, borçlunun 12/10/2016 tarihi itibariyle müvekkiline 1.903,81 TL bakiye borcunun bulunduğunu,

borcun ödenmesi için davalı ile çeşitli tarihlerde görüşmeler yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında 1.903,81 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takip dosyasındaki miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 22/06/2018 havale tarihli raporunda;

davacı tarafın 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığını, muhasebe kayıtlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri gereği düzenli tutulduğunu, ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil etme vasfının bulunduğunu, davacı şirketin 2015 ve 2016 yıllarında tekstil ürünleri imalatı ve alım satımı faaliyetinde bulunduğu, davalı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında ticari faaliyetinin bulunduğu ve cari hesap alacağı şeklinde çalışıldığının tespit edildiği,

ihtilaf konusu cari hesap bakiyesi 2014 yılından devreden 5,69-TL bakiye ile 2015 yılında yapılmış fason işçiliği bedeli olarak düzenlenmiş bulunan 4 adet fatura tutarı olan 1.898,12-TL nin toplamı olan 1.903,81-TL den oluşmakta olduğunu, 5,69-TL bakiye cari hesaplarda görülmesine rağmen davacı şirketin 2015 yılı yasal defterlerine intikal ettirilmediği, defteri kebir ve yevmiye defterlerinde yer alan bakiye alacak tutarının 1.898,12 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Faturaların verilen hizmetlerin karşılığında ve zamanında düzenlendiği; faturanın içeriğinin yanlış olduğuna ve hizmetin verilmediğine, ya da söz konusu ödemelerin yapılmış olduğuna yönelik herhangi bir davalı beyanına dosyada rastlanılmamıştır. Davalı sadece bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunmuş; itirazını kanıtlamaya yönelik herhangi bir belge sunmadığı gibi yasal defter belge ve kayıtlarını da ibraz etmediği, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 61,72-TL İlk masraf · 500,00-TL Bilirkişi ücreti · + 154,00 -TL Yargılama gideri · 715,22-TL