Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/138 K.2019/1100

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalılardan .... turizme ait araç ile seyahat ederken 09/11/2015 tarihinde saat 04.00 sularında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka no lu davalılardan .... Turizm e ait otobüsün ... istikametinden .... istikametine seyri sırasında D/100-16 km.

28+700 ‘e geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederekmeydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanıp iş gücü kaybına uğradıklarını, bu nedenle müvekkilleri için ayrı ayrı 1,000 TL sürekli sakatlık, 100 TL geçici işgöremezlik, 100 TL bakım tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan .... Turizm'den maddi tazminatların ise davalı sigorta şirketi ile birlikte davalı ....

Turizm'den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Çağlayan Adliye Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak ise meydana gelen kazada araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkilinin de bir sorumluluğunun olmadığını, mahkemece kusur incelemesi yapılmasını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ayrıca davacıların sigorta şirketlerinden ve SGK 'dan bir ödeme alınıp alınmadığı araştırılmasını, ceza davasının da bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Davalılardan ....

Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıp a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, Aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına,

davacının gelirinin, SGK kayıtları, vergi levhası yahut banka kayıtları gibi resmi ve güvenilir evraklar ile tespiti mümkün iken amsıl araştırması yapılamayacağından emsal gelir araştırması taleplerinin reddine karar verilmesini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi manevi tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadan dolayı davacının varsa maluliyet oranlarının ve iş görememezlik durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, ATK nın 06/10/2017 tarihli raporunda; .........Mevcut belgelere göre;

... oğlu, 1953 doğumlu ...’ın 09.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu Araç İçi Trafik Kazasına bağlı Pelvis Nondeplase Kırığına neden olan yaralanması 11.10.2008 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (Üç) aya kadar uzayabileceği, açıklanmış, davacılar vekilinin rapora itirazı üzerine Adli Tıp Kurumundan tekrar rapor alınmış, ATK nın 05/03/2018 tarihli raporunda; ..........Mevcut belgelere göre;

... oğlu, 1953 doğumlu ....’ın 09.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu Araç İçi Trafik Kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (Üç) aya kadar uzayabileceği, açıklanmış, meydana gelen kazada kusur oranı ve maddi tazminat hususlarının belirlenmesi için kusur ve aktüerya bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 01/02/2018 havale tarihli raporunda; ..........sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, Adli Tıp Kurumu başkanlığı tarafından .... sayılı, 23,02.2018 tarihli 3986- B kararında. 1953 doğumlu ....

09.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı anzası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine sebep olacak düzeyde olmadığından maluliyet tahine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin, 3986- A kararında. 1964 doğumlu ...

09.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre. Meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 24,0 (yüzdeyirmidörtnoktasıfır), İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacılardan ... sürekli maluliyetinin olmaması nedeni ile.

3 aylı geçici iş göremezlik zararının= 3.108,95 TL (Talep = 100,00 TL) 3 aylık geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri= 3.109,95 TL (Talep = 100,00 TL) Davacılardan ....

09.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay iyileşme süresi için talep edebileceği 4.247,20 TL olduğu, % 24 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi için ise 107.885,51 TL olmak üzere toplam zararımn 112,132,71 TL olduğu, (Talep = 1.100,00 TL) 4 aylık geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı gideri- 4.247,20 TL (Talep = 100,00 TL) Davacılar için hesaplanan maddi tazminat tutarı davalı sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu (limit 290.000,00 TL) 16.02.2016 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak Kabul edilebileceğinin takdiri ve münakaşası Mahkemeye ait olduğu,

açıklanmış, davalılar vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 10/07/2019 havale tarihli ek raporunda; ..........- 31/01/2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporumuza yaptığımız inceleme sonucunda, kök raporda belirtilen kusur durumunda herhangi bir yanlışın olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı ....

Sigorta şirketi vekilinin kök rapora yapmış olduğu itirazlarının yerinde olmadığı ve kök raporda belirtilen hususların Yargıtay Kararlan ve Kammlann ön görüldüğü usul ve yasaya göre hesaplanmış olup her hangi bir değişiklik yapılamayacağı, açıklanmış, davacılar 09/11/2015 tarihinde davalı ....

Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic A.Ş ye ait otobüs ile yolculuk ederken otobüsün tek taraflı kaza yapıp devrilmesi sonucu davacıların yaralandığı, davacıların meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı, davacılardan ... ın 3 aylık geçici iş görememezlik zararının bilirkişilerce 3.108,95 TL bakıcı giderinin de 3.109,95 TL olarak hesaplandığı, maluliyetinin olmadığı, davacılardan Nevin Sarak' ın ise geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu %24 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğu,

iyileşme sürecinin 4 ay olabileceği, sürekli iş görememezlik 107.885,51 TL, iyileşme süreci için 4.247,20 TL, bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği, davacıların tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olduğunun tespit edildiği, davacılar vekilinin bu miktarlar üzerinden 14/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, davacılar vekilinin müvekkillerinden ... için talep ettiği manevi tazminatın ise meydana gelen kaza sonucu tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının meydana gelen kazada kusursuz oluşu, kaza tarihindeki paranın alım gücü, davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması,

TBK 56 maddesi hükmü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdiren 5.000 TL manevi tazminatın, davacılardan .... için ise meydana gelen kaza sonucu tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının meydana gelen kazada kusursuz oluşu, kaza tarihindeki paranın alım gücü, davacının sürekli maluliyetinin bulunması, TBK 56 maddesi hükmü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdiren 15.000 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 212,48.-TL İlk masraf · 413,96.-TL Islah Harcı · 1.600,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 490,50.-TL Yargılama gideri · 2.716,94.-TL