Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/200 K.2018/418

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile.

Müvekkil şirket ile borçlu şirket arasındaki sözleşme gereğince davalı taraf müvekkil şirketten mal/hizmet satın aldığını, söz konusu mal/hizmet bedellerinden doğan müvekkil şirketin alacağı bulunduğunu, bu bal/hizmet bedellerine ilişkin faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak davalının fatura münderecatına herhangi bir itirazının olmadığını, davalı tarafa borcun ödenmesi hususunda yapılan sözlü ve yazılı ihtarname ile başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalı tarafın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Müvekkil şirketin davacıdan mal/hizmet satın almadığını aksine müvekkil şirketin davacıya mal sattığını, taraflar arasında imzalanan 18.01.2011 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin davacıya iki adet “180 cc kristal bardak kalıbı” üretip teslim edeceğini, davacının da 207.000,00 TL + KDV ödeme yapacağım, bu sözleşme kapsamında kalıpların üretimi yapılarak davacıya teslim edildiğini, 107.350,00 TL’lik fatura müvekkil tarafından kesilerek davacıya gönderildiğini, ancak davacımn kendi cari hesabında alacak gösterebilmek amacıyla bu faturayı Bakırköy ...

Noterliğinin ... yevmiye no.hı ihtarı ile kötü niyetli olarak iade ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirketi borçlandırıcı bir fatura tanzim edilmediği gibi herhangi bir faturada müvekkile tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyetli olarak takip yaptıklarından kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 107.350 TL asıl alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya satılan malların davacıya teslim edilip edilmediği, icra takibine konu borçtan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 05/05/2017 havale tarihli raporunda;

.........Davacı şirket 12.01.2011 tarihinde tescil olunarak tüzel kişilik kazandığından 2011 yılı ticari defterleri 2011 yılında tasdik ettirilmiştir.

İncelenen davacı şirkete ait 2011 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defterlerinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) onaylarının yaptırılmamış olması nedeniyle davacı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunmadığı, 2015 yılı defterlerinin açılış tasdiki ile dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerin yeni TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı şirket ile olan hesap hareketlerini 320.01.236 cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davalı şirketten alman faturaların bu hesabın alacağına, davalı şirkete yapılan ödemelerin ise bu hesabın borcuna kaydedildiği görülmüştür.

Davacı şirketin incelenen 2011 yılı ticari defterlerinde; davalı şirkete 2011 yılında banka havalesi yoluyla 60.000,00 TL ödeme yapıldığı ve 161.400,00 TL tutarında 7 adet şirketin çeki verildiği, karşılığında 114.050,00 TL tutarında 3 adet fatura alındığı, 2011 yılsonu itibariyle davalı şirketin 107.350.00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2011 yılı yevmiye defterinin ....

Sayfasındaki 31.12.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 107.350,00 TL borçlu olduğu görülmüştür.) Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2014 yılından 107.350,00 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 2015 yılında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 107.350,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. (2015 yılı yevmiye defterinin ....

Sayfasındaki 31.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 107.350.00 TL borçlu olduğu görülmüştür.)

incelenen davalı şirkete ait 2011 yılı ticari defterlerinden yevmiye ve envanter defterlerinin dönem sonunda yaptırılması gereken kapamş (görülmüştür) onaylarının yaptırılmamış olması nedeniyle davalı şirketin 2011 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunmadığı, 2015 yılı defterlerinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken kapamş (görülmüştür) onaylarının yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) davalı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerin yeni TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde davacı şirket ile olan hesap hareketlerini 120.01.008 cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, davacı şirkete düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna, davacı şirketten yapılan tahsilatların ise bu hesabın alacağına kaydedildiği görülmüştür.

Davalı şirketin incelenen 2011 yılı ticari defterlerinde; davacı şirkete 2011 yılında 114.050,00 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 14.400,00 TL tutarında 1 adet çek alındığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 99.650,00 TL borcu şirket ortağı ... hesabına aktarılarak kapatıldığı, davacı şirketin gönderdiği 60.000,00 TL banka havalesinin 340 Alman Sipariş Avansları hesabına kaydedildiği, davacı şirketin verdiği 147.000,00 TL tutarındaki 6 adet çekinde şirket ortağı ...dan alınmış olarak kaydedildiği, yıl sonu itibariyle davacı şirketin 60.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

(2014 yılı yevmiye defterinin ....

Sayfasındaki 31.12.2011 tarih ve ... yevmiye numaralı kapanış maddesinde davacı şirketin 60.000,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.) Davalı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin 60.000,00 TL alacağının şirket ortağı ....ı hesabına aktarılarak davacı şirketin cari hesabı kapatılmıştır, taraflar arasında 2015 yılında herhangi bir işlem olmadığı, 2015 yılsonu itibariyle davacı şirketin herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 107.350,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin herhangi bir bakiyesi olmadığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterleri, temel muhasebe ilke ve prensipleri ile tek düzen hesap planına uygun olarak tutulmamıştır.

Davacı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan davacı şirketin 99.650,00 TL borç bakiyesi ile davacı şirketten banka havalesi yoluyla tahsil edilen 60.000,00 TL ve davacı şirketten alınan 147.000,00 TL tutarındaki 6 adet çek davacı şirketin cari hesabı yerine şirket ortağı ...’nm hesabına kaydedilmiştir.

Şirket ortağının hesabına kaydedilen, davacı şirketten yapılan tahsilatların toplamı olan (147.000,00 + 60.000,00 =) 207.000,00 TL’den davacı şirkete düzenlenen faturalardan kalan 99.650,00 TL’nin düşülmesi sonrasında davacı şirketin 107.350,00 TL alacak bakiyesi kaldığı hesaplanmıştır.

Davacı şirkete ait yukarıda belirtilen muhasebe kayıtlarının davacı şirketin cari hesabı yerine şirket ortağı hesabına kaydedilmiş olması ve bu tutarların davacı şirketin takip ve dava talebinde belirttiği alacağı olan 107.350,00 TL’yi oluşturduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin davacı şirkete karşı 107.350,00 TL borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı şirketin davacı şirkete 107.350,00 TL borçlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin davacı şirkete 107.350 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 1.330,02.-TL İlk masraf · 450,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 147,50.-TL Yargılama gideri · 1.927,52.-TL