İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/207 K.2018/437

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.05.2014 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken erken doğrultu değiştirip karşı yönden gelen trafiğin banket kısmına girdiğinde karşıdan gelen sürücü ... yönetimindeki motosiklete ön kısımlarından çarptığını, kazada sürücü, ...’nun doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmaktan kusurlu bulunduğunu, davacı kazada yaralandığını, kemik kırığı tanısı konulduğunu, davacının diz kapağında protez olduğunu, sağ baş parmağında hareket kısıtlılığının olduğunu, kazaya neden olan sürücü hakkında Develi C.

Başsavcılığının ...-S sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, ancak şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirketçe poliçe ile temin edildiğini, davacının kaza tarihinde 27 yaşında olduğunu belirtmiş ve başvuru tarihi olan 04.02.20l6'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1000-TL işgücü kaybı maluliyet sakatlı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu 27.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 3.045,16-TL ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.05.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın kendilerine 6079607 no'lu poliçe ile ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kişi başına teminat limitinin 268.000,00-TL olduğunu, kusur yönünde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,tedavi ve bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini,davacının uzuv kaybının ATK İhtisas Dairesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu tazminat istemine yöneliktir.

Mahkememiz dosyası delillerini; Develi CBS dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu ve cevabi yazılar oluşturmaktadır.

Mahkememizin 12/12/2016 tarihli ara kararı gereğince; dosyanın ATK'ya gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 13/10/2017 tarihli adli tıp raporunda özetle; ...'nın 28.05.2014 tarihlinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgörmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa edilmiştir.

Mahkememizin 04/12/2017 tarihli ara kararı gereğince; dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 28/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (9) ay süre ile geçici iş görmezlik durumunda kalan davacı ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 4.045,16-TL'den (DörtbinkırkbeşTL) ibaret bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından.

28.05.2014 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken erken doğrultu değiştirip karşı yönden gelen trafiğin banket kısmına girmek suretiyle karşıtan gelen davacı sürücü ... yönetimindeki motorsiklere ön kısmından çarpması sonucu, davacının kazada yaralandığı, kaza sonucunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmayıp, iyileşme(işgörmezlik) süresinin olay tarihinden 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bilirkişiden alınan raporda ise.

28/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (9) ay süre ile geçici iş görmezlik durumunda kalan davacı ...'nın nihai ve gerçek maddi zararının 4.045,16-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

30/03/2018 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)