Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/216 K.2021/799

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili, müvekkli firmanın köklü bir firma olduğunu, iflasın ertelenmesi için gerekli olan mali ve hukuki şartları haiz olduğunu, davacı firmanın maliyet ve karlılık durumunda bir olumsuz durum söz konusu olmadığını sadece ve sadece geçici bir nitelik arz eden nakit darboğazı söz konusu olduğunu, müvekkil firmanın,

esas itibariyle kendisi dışından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini temin etmek için faaliyetine iflasın ertelenmesi kurumu koruma şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını,

müvekkil şirketin 31.08.2014 tarihi itibariyle 1.911.716,15- TL. borca batık durumda bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir yanında davacı Şirketin borca batıklığının tespiti ile İİK m. 179 uyarınca iflasının şimdilik bir yıl süre ile ertelenmesine (şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verilmesine)karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Müdahil vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; Müdahil vekilleri ve müdahil, iflas erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflasın ertelenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.

İİK'nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.

6102 sayılı TTK madde 377’ye göre; yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır.

Davacı şirketin açtığı iflasın ertelenmesi davası mahkememizin .... esas sayılı dosyasında görülmüş olup; ... karar sayılı ve 11/03/2015 tarihli karar ile davanın kabulü ile borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin İflasının İİK 179/a vd. maddeleri gereğince 11/03/2015 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin verilen kararın kesinleşmesi mahkememizce beklenmiştir.

Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı ilamının Yargıtay .. Hukuk Dairesinin 23/11/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Söz konusu dosyada 11/09/2014 tarihinden itibaren bir yıl süre ile tedbirlere hükmedildiği, bu itibarla gelinen İİK 179/a,b,c maddeleri hükümleri gereği 1+4 olmak üzere azami 5 yıllık sürenin ve pandemi sürecinde duran 89 günlük sürenin de dolduğu anlaşılmakla 07/01/2021 tarihli ara kararla, davacı şirket hakkındaki iflas erteleme sürecinde verilen ve uzatma sürecinde devam ettirilen tüm tedbirlerin işbu ara karar ile birlikte kaldırılmasına karar verilmiş, verilecek nihai karara etkisi nedeniyle davacı şirketin gelinen aşamada borca batık olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bilirkişiler tarafından sunulan 02/07/2021 tarihli raporda özetle:" ... Tarım ve Et Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. 'nin yetkililerine ulaşılamamış, defter kayıt ve belgeleri incelenememiş olup, bu nedenle Kayyum ... tarafından mahkeme dosyasına ibraz edilen 27/11/2019 tarihli Karşılaştırmalı Mali Tablolar analizi incelenmiştir.

Kayyum olarak atanan ... tarafından sayın mahkemenize sunulan 07/09/2020 tarihli Kayyum beyanından, Davacı ... Tarım ve Et Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2020 yılında hiç satış yapmadığı, şirkette üretimin durduğu bildirilmiştir.

... tarafından sayın mahkemenize sunulan düzenli kayyum raporları ve içeriği tarafımızca incelenmiştir. Şirketin banka kredilerini ödeyemediği, personel istihdamının olduğu 2019 yılı içerisinde de satış yapmadığı; davacı şirketin borca batık olduğu ve tedbir tarihinden itibaren borca batıklığının iki katından fazla arttığı mali tabloların incelemesinden sabittir.

Mali tablolar, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... Tarım ve Et Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti.'nin;

- Borca batık durumda olduğu,

- Konkordato Ön Projesinin İİK. m.179 anlamında ciddi ve inandırıcı olup olmadığı,

- İflas erteleme koşullarının oluşup oluşmadığı, borca batıklık söz konusu olduğundan iflas koşullarının oluştuğu" yönünde kanaat bildirilmiştir.

Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK.nun 179/b-5 maddesi uyarınca asıl karar sonucu beklenmeden tedbirlerin verildiği tarih de nazara alınarak şirketin borca batıklıktan kurtulmuş olmasının tesbiti halinde davanın dava şartı bulunmaması nedeniyle reddine, borca batıklıktan kurtulması mümkün bulunmaması veya tedbirlerden itibaren kanunda yazılı azami sürenin dolduğunun anlaşılması halinde ise iflasa karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 23. HD'nin 15/12/2020 tarih ve 2017/1560 Esas, 2020/4295 Karar sayılı kararı).

Yukarıda açıklandığı üzere; ihtiyati tedbir kararlarının verildiği 11/09/2014 tarihten itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davacı şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre özkaynak tutarlarının negatif durumda olduğu, hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık olduğu, ticari faaliyetinin bulunmadığı, tespit edilmiş olmakla davacı şirketin iflas erteleme taleplerinin reddi ile iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.