Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/427 K.2019/657

......Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 10.03.2015 tarihinde, davalılardan ...

Grup firmasına ait ... plakalı çekici TIR ve Çekicinin arkasına bağlı .... plakalı yan römork dorseyi kullanmakta olan davalı sürücü ....; .... caddesi üzerinden ... semti istikametine doğru seyrederken, yaya geçidinde yolu sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmeye çalışan ve yolun yansından fazlasını da geçen yayaya .....’ye aracın ön kısımlanyla çarpması ve yayanın çekicinin altında kalması sonucu, müvekkillerinin murisi ağır bir şeklide yaralandığı ve 2 aydan fazla hastanede komda kaldıktan sonra vefat ettiği; söz konusu kaza nedeniyle Bakırköy ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı; davalı ... Sigoera A.Ş. zarara neden olan ... plakalı çekici TIR ve Çekicinin arkasına bağlı .... plakalı yan römorku ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, poliçe genel şartları uyannca maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu; sonuç olarak, davalılardan ...

Grup firmasına ait ... plakalı çekici TIR ve Çekicinin arkasına bağlı .... plakalı yarı römorkun trafik kaydına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasının; davalılar adına kayıtlı olduğu UYAP üzerinden de tespit olunacak başkaca menkul ve gayrimenkullere dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasının; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik; ... (müteveffa eşi) için.

Cenaze, defin ve taziye giderleri olarak 3.000 TL ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2000 TL olmak üzere 5.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat; ... (....- Müteveffanm kızı) için. 15.000 TL manevi tazminat; ... (Müteveffanın kızı) için. 15.000 TL manevi tazminat; ... (Müteveffanın kızı) için. 15.000 TL manevi tazminat; ... (Müteveffanın oğlu) için. 15.000 TL manevi tazminat ve ... (Müteveffanın oğlu) için. 15.000 TL manevi tazminat; ...

(Müteveffanın oğlu) için. 15.000 TL manevi tazminat; ... (.... kızı) için. 15.000 TL manevi tazminat; ... (.... kızı) için. 15.000 TL manevi tazminat; ... (Müteveffanın kızı) için. 15.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat ile 165.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... Grup Hafriyat İnş San ve Tic Ltd Şti vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili firmaya ait aracın söz konusu trafik kazasına karıştığının doğru olduğu; ancak olayın, müvekkili firmaya ait aracın şoförünün kendisi için yanan kırmızı ışıkta durduğu, ardından yeşil ışık yanınca harekete geçtiği, kazaya karışan araç şoförünün aşırı süratli olması ve kırmızı ışıkta geçmesi söz konusu olmadığı, söz konusu kaza nedeniyle Bakırköy ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmış olup davanın halen devam ettiği; ceza muhakemesindeki tanık ifadeleri ve bilirkişi raporları incelendiğinde, müvekkili firmaya ait aracın şoförü .... kendisi için yanan kırmızı ışıkta beklediği, arkasından yeşil ışık yanması sonucu yoluna devam ettiği sırada söz konusu kazanın meydana geldiğinin çok net bir şekilde görüleceği; müteveffa .....; yaya geçidi üzerinde geçişi sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek güvenli geçiş hususlarına uymadığı;

bu bölümde trafik ışıklarının üzerinde bulunan butona yayalar tarafından basılmadığı sürece yayalar için sürekli olarak kırmızı ışık yanmaya devam ettiği basıldığında ise 5 saniye sonra yayalar için 7 saniyelik yeşil ışık yandığı.

7 saniyeden sonra yolun yansında kalan yayaların karşıya geçişlerini tamamlayabilmesi ve henüz karşıya geçmeye başlamamış olan yayaların karşıya geçişlerini tamamlayabilmesi ve henüz karşıya geçmeye başlamamış olan yayalann yola çıkmaması için yayalar için 4 saniyelik yanıp sönen kırmızı ışık yandığı; müteveffanın kendi yaşı itibari ile yürüyüş hızını da değerlendirerek geçişine başlaması gerekirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği bu sebeple karşıdan karşıya geçişini tamamlayamadığı; kazaya karışan müvekkili şirkete ait çekici TIR yüksek bir araç olduğundan;

araç şoförü, aracın önünden araca bitişik olarak geçmeye çalışan müteveffayı görmediği; davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğu; söz konusu kazadan sonra .....; ....

Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı yaklaşık 70 gün kadar yoğun bakımda kaldığı, her gün ziyarette bulunulduğu, yemekler götürülüp (en az 3.000 TL civarında), maddi destekte bulunulduğu, ceza muhakemesi sırasında, müteveffanın oğlu ...’nin araç sahibinden şikayetçi olmadığını söylediği, biz istemesek bile bize maddi yardımda bulundu diye söyledikleri; ben araç şoföründen şikayetçiyim dediği;

hastane süreci boyunca ...’nin yakınlarına yaptığı maddi desteğin toplamımn 15.000,00 TL olmasına rağmen yaşanan olayın eleminden ve böyle bir durumda makbuz istenmesinin etik olmamasından dolayı müvekkili şirket yöneticileri verdikleri paraların makbuzlarını almadıkları; cenazenin Batman’a nakli için otobüs ayarladıkları; cenaze işlemleri için ödemede bulundukları (3.000,00 TL); taziye için yapılan masrafa talep üzerine 2.000,00 TL ödendiği; müteveffanın yakınlarının müvekkili şirket yetkililerinden tehdit yoluyla 200.000,00 TL almaya çalıştıkları.

Savcılığa baş vurulduğu ifadelerin alındığı; müteveffanın ölüm nedeninin aslında söz konusu kaza olmadığı hastane yetkililerinin ağır kusuru olmasına rağmen müteveffanın yakınlarının bu durumla ilgilenmediği, hastane çalışanlarını şikayet etme ihtiyacı bile hissetmediği bu sebeple olayın üstü örtülerek ceza davasına dahi konu olmadığı (midesinden hortumla beslendiği,

kendisine bakan hemşirenin gelen besini kapatmayı unuttuğu ...’nin midesine sabaha kadar besin dolduğu-sabah olunca sağlık personellerinin besin taşıdığını fark ederek acilen yeniden yoğun bakım odasına kaldırdıkları-10 gün boyunca kan nakli yapıldığı-sağlık personellerince durumun saklandığı-yeniden yoğun bakım ünitesine kaldırılışının 10. Gününde hayatını kaybettiği); müteveffanın çok yaşlı olup çalışmadığı ve maddi destekte bulunduğu kimsenin bulunmadığı; eşinin Bağkur’dan maaş almaya devam ettiği, ...’nin ölümünün, eşi bakımından maddi olarak destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddi gerektiği;

dava konusu kazaya karışan müvekkili şirkete ait araç, kaza tarihinde .... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile .... tarafından da kasko sigortası ile sigortalı olduğu sonuç olarak maddi ve manevi tazminat talepli davalarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi manevi tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra kusur oranın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 26/07/2017 havale tarihli raporunda; ..........10.03.2015 günü 18.50 sıralarında, ... plakalı TIR aracıyla sürücü ...., .... Caddesinden .... istikametine seyrederken .... Caddesi .... nolu ışıklar kavşağında, Havaalanı Mahallesinden .... Mahallesi istikametine doğru, yaya geçidi üzerinden, karşıya geçmeye çalışan yaya ..... ye aracının sağ yan ön köşe kısımları ile çarpması şeklinde meydana gelmiştir.

Olayın meydana geldiği yerin özellikleri: 1962 sayılı Trafik ışıklan, yerleşim yeri, bölünmüş yol, asfalt kaplama, cadde üzeri, kaza yerinde azami 30 km olduğu, vaktin gece, havarim yağmurlu, yol yüzeyinin ıslak, nemli, düz yol, eğimli olduğudur.

İfade Tutanağında:

TIR sürücüsü:

Sürücü ...’m ifadesinde “...... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken İETT durağına 50 m kala kırmızı ışıklarda bekliyordum. Daha sonra araçları geçmesi yeşil ışık yanınca 5 m ilerledikten sonra dorseden gelen ses ile durdum. Hemen aracımdan inerek dorseye baktığımda ..... isimli şahısı dorsemin altında yaralı vaziyette gördüm..” dediği;

Bilirkişi Raporunda (Savcılık):

Sürücü .... in hareketine başlamadan aracın çevresini ve aracının önünü yeterince kontrol etmeden hareketine başlamasıyla o sırada yaya geçidi üzerinde geçişine başlayan ve yolun belli bir mesafesini geçerek geçişine devam eden yaya maktul ..... 'ye çarparak gerçekleşen bu olayda yola ve yaya geçidine gereken dikkat ve özeni göstermediği, müteyakkız davranmayarak oluşumuna engel olamadığı trafik kazasının oluşumunda 1. Dereceden asli kusurlu olduğu;

Maktul yaya ....., yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçişi sırasında yayalar için trafik lambasının hangi renkte yandığı sırada kaplama üzerine geçişine başladığı tespit edilmemekle birlikte yaya geçidi üzerinde geçişi sırasında dikkatli olarak ve güvenli geçiş hususlarına uyarak, trafik lambasının yayaların geçişi için yandığı sırada en kısa zamanda kendi yaşı itibariyle yürüyüş hızım da değerlendirerek geçişine başlaması gerekirken yaya geçidi üzerinde geçişi esnasında trafik lambasını yeterince hiçbir şüpheye yer vermeden gerekli dikkat ve özeni göstererek kontrol etmemesi ve geçişini zamanında tamamlayamaması nedeniyle istenmeyen sonucun gerçekleşmesinde 2. Dereceden tali kusurlu olduğunun/ifhde edildiği', tespit edilmiştir.

Dosya içeriği; trafik kazası tespit tutanağı, keşif sırasında çekilmiş fotoğraf çizilmiş krokiler, sürücü ifadesi dikkate alındığında; Savcılık Tahkikatı sırasında hazırlanan Bilirkişi Raporunun olayı net olarak açıkladığı kanaatine varılmıştır.

Aracın yayaya çarpma noktası: TIR aracın sağ yan ön köşe kısmıdır. Burası aracm ölü noktası (yani görünmeyen noktası) değildir. Yani TIR sürücüsü (2918 sayılı KTK’nın Madde 47 -

Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; b) Trafik ışıklarına, d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.) geçişe başlamadan (kendi ifadesine göre trafik ışığında kırmızı iken durduğu kabul edilerek) her şeyden önce trafik ışıklı yaya geçidi üzerinde, geçişini tamamlamak üzere olan yayaya dikkat edemediyse bu sırada yol dışında başka bir şeyle meşgul olduğu anlamına gelmektedir. Bu durumda TIR sürücüsü .... asli olarak % 75 ( Yüzde YETMIŞBEŞ) kusurludur.

Yaya .....’de yaya geçidinden geçmekte olsa da, gelmekte olan trafiğe yeterli dikkati göstermemekle (2918 sayılı KTK’nin Yayaların uyacakları kurallar: Madde 68 - Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir, b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken; 1. Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak. Zorundadırlar.) kendi can güvenliği açısından tali olarak % 25 (Yüzde YIRMIBEŞ) kusurludur.

Sonuç:

Yapılan açıklamalar çerçevesinde;

I - TIR sürücüsü .... asli olarak % 75 (Yüzde YETMIŞBEŞ) kusurlu,

II - Yaya .....’de tali olarak % 25 (Yüzde YIRMIBEŞ) kusurlu, olduğu açıklanmış, dosyada aktüerya bilirkişiden alınan 30/11/2017 havale tarihli raporunda; ..........Sürücü ...’ın kazanın oluşumunda % 75 (yüzdeyetmişbeş) asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya .....’nın kazanın oluşumunda % 25 (yüzdeyirmibeş) tali kusurlu olduğu,

yerleşik Yargıtay içtihatları gereği davacı müteveffanın desteğinden yoksun kalan eş ...’ nin üçüncü şahıs olarak kabul edilmesi halinde kusur oranının talep ettiği Destekten Yoksun Kalma tazminatına yansıtılamayacağının, Davacı eş ...’ nin, eşinin vefatından dolayı talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma tazminatının 63.992,84 TL olduğu, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı, Ayrıca davacının talep ettiği cenaze- taziye giderlerinin, Temerrüt tarihinin 06.05.2016 olarak kabulünün, Dava dosyasında talep edilen manevi tazminatların takdir ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu,

açıklanmış, aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 22/10/2018 havale tarihli ek raporunda; ............Sürücü ...’m kazanın oluşumunda % 75 (yüzdeyetmişbeş) asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya .....’nın kazanın oluşumunda % 25 (yüzdeyirmibeş) tali kusurlu olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği davacı müteveffanın desteğinden yoksun kalan eş ...’ nin üçüncü şahıs olarak kabul edilmesi halinde kusur oranının talep ettiği Destekten Yoksun Kalma tazminatına vansıtılamayacağının, Davacı eş ...’ nin, eşinin vefatından dolayı talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma tazminatının 70.869,38 TL olduğu,

kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi limiti içinde kaldığı, Ayrıca davacının talep ettiği cenaze- taziye giderlerinin, Temerrüt tarihinin 06.05.2016 olarak kabulünün, Dava dosyasında talep edilen manevi tazminatların takdir ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu,

açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı tarafın davalılardan talep edebileceği 70.869,38 TL maddi tazminata ilişkin olarak davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davasını bu miktara yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmış olup, aktüerya bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere davacı ... nin müteveffa eşi ..... nin meydana gelen kaza sonucu vefatı nedeniyle 70.869,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, yine meydana gelen ölümlü trafik kazasında tarafların kusur oranı, sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nasafet kuralları, paranın kaza tarihindeki alım gücü,

davalı firmanın kazadan sonra davacı tarafa yapmış olduğu 2.000 TL lik ödeme göz önüne alındığında müteveffanın eşi davacı ... ye 5.000 TL, diğer davacılar müteveffanın çocuklarının ölümlü trafik kazası sonucu çekmiş oldukları manevi elem ve ızdırap, sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nasafete göre ... dışındaki diğer davacılara ayrı ayrı 2.000 TL nin davacılara ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...........................2.852,77.-TL