Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/439 K.2019/705

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... icra müdürlüğünün ...

E sayalı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğinden takbin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki nedeniyle karşılıklı alacak borç ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişiki çerçevesinde müvekkil tarafından davalıya sigorta hizmeti sunulduğunu, davalı tarafça bu sigortanın prim ödemeleri yapılmadığını, borçlunun 07.12.2014 tarihinde yaptığı 565,43 TL ödeme sonucu 41,32 alacaklı konuma geçerek bakiyenin neredeyse sıfırlandığını, bu tarihten sonra ticari ilişki devam ettiğini bu çerçevede yapılan satış ve ödemelerle davalının bakiye borcunun 32.934,22 TL ye kadar çıktığını,

08.05.2015 tarihinde 6.918,20 TL'lık kısmı bir ödeme yapıldığını, haksız ve kötü niyetli İtirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sigorta primlerinin ödenmediği bahisle icra takibi yaptığını, 16.02.2016 tarihli cari hesap alacağının icra takibine konu ettiğini, icra takip miktarından düşük 23.696,83 TL için huzurdaki davayı açtığını, dava dilekçesinde müvekkil şirket tarafından davacıya 2.492,41 TL ödeme girildiğini, müvekkil şirket tarafından 31.12.2015 tarihinde davacıya ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket tarafından yapıldığı iddia edilen sözde 2.492,41 TL ödeme kayıtlı değil iken dava aşamasında bu sözde ödeme cari hesap ekstresine işlendiğini, alacağın dayanağı olan cari hesap ekstresini kabul etmediklerini, davacı taraf sigorta hizmeti sunulduğunu,

ancak primlerin ödenmediğini ileri sürdüğünü, müvekkil şirket araç kiralama alanında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın dayandığı cari hesap ekstresinde 08.05.2015 tarihinde girilen 28.660.70 TL lık bir alacak kalemi gösterildiğini, 28,660,70 TL lık alacak kaleminin içeriğinin konusunda davacı tarafın detaylı bilgi vermesi gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen sigorta sözleşmeleri trafik sigorta poliçeleri olup üçretleri peşin ve nakden ödendiğini, bu nedenle icra takibine itiraz edildiğini,trafik sigortasında sigorta primi peşin alındığını, primin tamamının poliçenin teslimi anında ödendiğini,

trafik poliçesi aynı zamanda makbuz yerine geçtiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen tüm poliçelerin prim borçları müvekkil şirket tarafından poliçenin müvekkil şirkete teslimi sırasında nakden ve peşin ödendiğini, bu nedenle davacı taraf borç bulunmadığını, müvekkil şirkete ait defterler incelendiğinde davacı tarafa borç olmadığının tesbit edileceğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişitir.

Dava; Açık hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili yazılı delillerini, fatura suretlerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir. Davalı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş ve icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı şirketin davalı hakkında 26.189,24 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 faizi ile icra giderleri ve vekalet ücretinin dahsili talebiyle Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... e dosyası üzerinden 16/02/2016 tarihinde takibe geçildiği görülmüştür.

Mahkememizce ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen 10.04.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirket guruplarından ...Otomotiv ve Petrol Ürün.San ve Tic Ltd Şti kayıtlarında görünen 7 adet makbuz mukabili ödemelerin davacı kayıtlarında ver almamasından kaynaklandığı, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 23.696,83 TL alacaklı görünmesine karşılık, davalının defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığı görüldüğü takdir ve kanaatlerine belirterek raporunu ibraz etmiştir.

EGM Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 7 adet makbuz üzerindeki davacının veya davacı adına hareket edenlerin el ürünü olmadığını belirtmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 13/03/2019 ve 10.04.2017 bilirkişi raporları, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında açık hesap ilişkisinin bulunduğu, tarafların defterlerindeki alacak ve borç miktarındaki uyumusuzluğun 7 adet ödeme makbuzunun davacı defter ve kayıtlarında işlenmemesinden kaynaklandığı, 7 adet ödeme makbuzundaki imzaların davacıya ve avacı adına hareket edenlerin ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği nazara alındığında davalının açık hesap ilişkisi nedeniyle davacıya 23.696,83 TL borçlu olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulü(kısa kararda tapaj hatası yapılarak kısmen kabul yazılmıştır) ile Davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.696,83 TL asıl alacak, asıl alacağa yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/07/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır