İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/459 K.2019/688

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/08/2012 günü ...

Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin gidiş istikametine göre sol tarafından, Celal Bayar Caddesi üzerinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobille çarpışmasıyla otomobilin motosikleti altına alıp sürükleyerek motosiklet ile beraber Celal Bayar Caddesi üzerinde karşı istikamette duraklayan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek,

müvekkili ...'ın kaza neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması sebebiyle ...A.Ş.'den TBK m.54 uyarınca, sürekli işgöremezlik ve Bakıcı gideri zararanın tazmini için fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen 1.000-TL sürekli iş göremezlik, 1.000-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.000-TL harca esas değerle açmış olduğu belirsiz alacak davasının kabulüne, davalı sigorata şirketine ilk hasar ihbarının yapıldığı tarihin 3 işgünü sonrasından itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline,

tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının tamamen karşılandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Hasar dosyası, poliçe, trafik tescil kaydı, hasta dosyası, 2-Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosunun... soruşturma sayılı dosyası, 3-Adli Tıp Kurumu raporları, 4-Bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mübrez; hasar dosyası, poliçe, trafik tescil kaydı, hasta dosyası ve Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosunun ... soruşturma sayılı dosyası tetkik edilmiştir.

Dosyanın ve davacının, Adli Tıp Kurumuna sevki ile davacının olay nedeniyle maluliyetinin mevcut olup olmadığı, mevcut değilse iş ve güçten kalma süresinin tespiti hususunda hazırlanan 06/12/2017 tarihli raporda; İbrahim oğlu, 1985 doğumlu ...’ın 29.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol femur kırığı, sol kalçada hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

Gr1 XII(6a............25)A %29x1/2=%14.5

E cetveline göre %12.3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir.

Dosyanın kusur raporunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevki ile hazırlanan 12/11/2018 tarihli raporda; Davacı sürücü ...'ın kusursuz, sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın, savunma, iddia ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak kusur ve hesap raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdii ile hazırlanan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda. 29.08.2012 tarihinde meydana trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanarak malul kalan davacı ...'ın.

Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 6.277.29-TL olup, dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik(daimi) tazminatı talep edilmiş olması hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, işbu dosya ile Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile davacın maluliyet oranı %12,3 olarak belirlenmiş olup, davacının %8 oranına isabet eden maluliyeti ile ilgili maddi zararının Sigorta Tahkim Komisyonunun ...

E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu kesin hükümle son bulması nedeniyle, işbu dava ile (12,4-8)- %4,3 fark maluliyete dayalı olarak maddi tazminat talep hakkının bulunacağı kanaatiyle davacının;Sürekli İş göremezlik dönemine ait %4,3 fark maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 37.826,97-TL. olduğu, davacının 9 aylık iyileşme döneminin tamamında bakıma muhtaç olduğunun kabulü halinde bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının =8.653.73-TL olduğu, davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 24.10.2013 ödeme tarihi olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 29.08.2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesinin yürürlükte olmadığı görülmüştür. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu’nun 06.12.2017 tarihli raporunda; davacının 29.08.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen sol femur kırığı, sol kalçada hareket kısıtlılığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, beden çalışma gücü azalma oranının %12.3 olduğunun mütalaa edildiği görülmüş, raporda kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyet hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 12.11.2018 tarihli kusur raporuna göre; davacı sürücünün kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...’nun %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Maluliyet ve kusur raporu esas alınarak düzenlenen 30.01.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda.

Sigorta Tahkim Komisyonu’nun esas aldığı %8 maluliyet oranına göre farklı olan %4.3 maluliyet oranı bakımından davacı asilin hesap tarihi itibariyle talep edebileceği maluliyet tazminatının 37.826,97- TL, bakıcı giderinin 8.653,73- TL olduğu hesaplanmıştır.

Kaza tarihi itibarıyla davalının ZMSS poliçesine istinaden kişi başına 200.000,00- TL ölüm ve sakatlanma teminatının mevcut olduğu, daha önceki ödemeler çıkarıldığında dahi hesaplanan maluliyet tazminatının poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde kesin hüküm itirazını ileri sürmüş ise de; eldeki dava, davacının maluliyet artışı temeline dayalı olarak zaman içinde artarak %12.3 oranına gelen maluliyeti nedeniyle açıldığından, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunca %8 maluliyet oranına göre hesaplanarak verilen tazminat bu davada kesin hüküm oluşturmayacaktır.

Ayrıca davacı tarafça sigorta şirketine ilk ihbar tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren tazminata avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de; davalı bakımından temerrüdün davacı tarafça da kabul edilen ilk ödemenin yapıldığı 24.10.2013 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ruhsatında kullanım amacının hususi olduğu anlaşıldığından temerrüdün başlangıcı ve faiz türüne ilişkin talep yerinde görülmemiştir.

Hesaplanan tazminat oranına ilk ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI GİDER BEYANI

29,20-TL P.H. · 29,20-TL B.H. · 151,93-TL Islah H. · 1.004,00-TL Adli Tıp G. · 600,00-TL B.Ü. · 340,15-TL P.G. · 2.154,48-TL Toplam