İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/471 K.2019/800

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nın maliki ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 16/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün "karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girmek" kusurunu ifa sureti ile asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçe ile zmms tanzim edilmiş olmakla poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrasında İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş dosyasından yaptırılan tespit neticesi alınan raporda hasarın 20.036,00 TL olduğunun belirlendiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 10.010,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve izmir 5.sulh hukuk mahkemesinin 2016/58 D.iş dosyasından yapılan 542,00 TL delil tespit gideri ve 400,00 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 942,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline,

masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 07/03/2016-02/04/2016 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın açtığı mahkememizin ... esas sayılı dosyasında da ... tarafından açılan aynı tarihli kazaya ilişkin dava bulunduğunu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 17/03/2016 tarihinde çarpıştığının belirtildiğini, ... marka 26 yaşındaki bir aracın 16/03/2016 tarihinde bir, 17/03/2016 tarihinde başka bir kazaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iki davanın birleştirilerek yütürülmesini istediklerini,

gerçekte her iki kazanın da meydana gelmediğini, kaza yeri olarak bildirilen yerlerin yakınındaki kamera kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacı yana herhangi bir ithamda bulunmamakla birlekte pekçok olayda kazaya karışan araçların sahte tutanakları ile durumun anlaşılmaması için sigorta şirketine başvurmaksızın D.iş dosyası ile hasar tespiti yaptırdıklarını, sigortaya başvuru şartlarının yerine getirilmediğini bildirerek davaların birleştirilmesi ve neticeden davaların redlerine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının celbedilerek incelenmesinde davacısının ..., davalısının... A.Ş. Olduğu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 17/03/2016 tarihinde çarpıştığını, davacının sürücüsü olduğu araçta yüksek hasar meydana geldiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemisinin ...

D.iş dosyasından alınan bilirkişi raporunda hasarın 6.182,02 TL olarak tespit edildiğini, aracın hasarsız piyasa rayicinin 11.500,00 TL olup, mevcut sovtaj bedelinin 4.500,00 TL olduğunu, ikinci elde 900,00 TL değer kaybına uğrayacağının anlaşıldığını, 13 günde araç onarımının olabileceğini, ikame araç bedelinin 650,00 TL olduğunun tespit edildiğini, zarar veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zmms poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.000,00 L tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile ve D.iş dosyasındaki 500,00 TL masraf,

400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Her iki dava dosyasında ... Sigorta Şirketi taraf olup aynı poliçeye dayanıldığından mahkememizin ... esas sayılı dosya esası kapatılarak iş bu dosya ile birleştirilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı sigorta şirketinin hasar dosyası, araçlara ait trafik kayıtları, sigorta bilgi gözetim merkezi yazı cevabı, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş, izmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyaları, ... Sigorta'nın tramer kayıtları ile belirlenen hasar dosyası, trafik kaza tespit tutanağı, araç takyidat bilgileri, ... plakalı aracın 18/03/2016 tarihli İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye 18/03/2016 tarihli araç satış sözleşmesi celbedilmiş ve incelenmiştir.

25/05/2018 tarihinde yapılan keşifte ... plakalı araç hazır edilerek 18/03/2016 tarihinde satın alan ...'ün beyanı alınmak sureti ile Makina bilirkişisi vasıtası ile keşif yapılmış, alınan bilirkişa raporunda her iki kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, 16/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç hasarın 20.036,40 TL(kdv dahil) değer kaybının ise 344,14 TL olduğu, 17/03/2016 tarihindeki kazada ... plakalı araçtaki maddi kaybın 5.500,00 TL olup ayrıcadeğer kaybı hesaplanamayacağı bildirilmiş, cevap dilekçesindeki savunmaya göre yorum yapılabilmesi için 16/03/2016 tarihindeki kazadaki hasarın bilinmesi gerekeceği rapor edilmiştir.

Birleşen dava davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunarak talebini 3.500,00 TL artırmış ve5.500,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili hasarların gerçeği yansıtmadığını, davacı yan talebinini zamanaşımına uğradığını bildirerek rapora itiraz etmiştir.

Davacı vekili ile asıl davada kazanın araçların ön kısımlarında olduğunu, birleşen davada ise davacı aracının arkadan hasar aldığını, kusur oranına itirazları bulunmadığını, değer artırım talebi ile taleplerini 20.000,00 TL hasar 10,00 TL değer kaybı olarak bildirdiklerini ve tespit giderleri ile birlikte davanın kabulünü talep etmiştir.

Toplanan deliller incelenmiştir, davalıların her ikisi de fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan belirsiz alacak davası olup, davalı yanın zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir. Kazaların bir gün ara ile meydana gelmiş olması ve tutulan tutanakların şüphe uyandırdığı iddialıran ilişkin davalı yanca sunulan somut delil bulunmaması karşısında bu iddiaya itibar edilmemiş ve alınan bilirkişi raporu ile toplanan somut delillere ve bedel artırım taleplerine itibarla taleplerle bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı