İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/489 K.2019/773

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... plakalı aracın mal sahibi olduğu, 24/05/2015 tarihinde müvekkilin aracı oğlu kullanırken davalı şahsın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tali yoldan ana yolu çıkmak isterken sol ön tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasında ağır hasar gördüğü, oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketinden kısmi olarak 4.281,03TL ödeme yaptığı, 15.000,00TL değer kaybı için davalı şirkete başvurulmuşsa da kısmi ödeme dışında olumlu bir sonuç alınamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı karşılığı ödenmiş bedelden sonra kalan bakiye alacak olan 1.000,00TL 'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğu, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın ... Sigorta A.Ş tarafından açılan hasar dosyası kapsamında 14.985,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen bu hasar bedelinin 21/08/2015 tarihinde müvekkil sigorta şirketince ödendiği, haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesinde davalı gösterilen ...'un TC nosunun dosyadaki deliller ile tespit edilememesi, davacı tarafa süre verilmesine rağmen TC kimlik nosu ile mahkememize bilgi verilmemesi nedeni ile bu davanın tefrik edilerek mahkememizin ... e tefrikine karar verildiği ve davanın reddine karar verildiği, davacı tarafa tebliğ edildiği temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır. İncelenen 24/05/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin olarak araç sürücüleri ... ile ... arasında düzenlendiği belirlenmiştir. ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Sürücülerin kusur oranı ve davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, bakiye değer kaybı alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden 20/01/2017 tarihli rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; davacı aracında bu kaza sonucunda meydana gelen değer kaybının (5.000,00TLx %75) = 3.750,00TL'sinden davalının karşı araç sigortacısının sorumlu olduğunu belirtmiştir.

İstanbul ATK 'dan gelen 21/06/2017 tarihli yazıda mahkememizden bir bilirkişiye kusur oranının tespiti için olay yerini ayrıntılı olarak gösteren kroki çizdirilerek gönderilmesini istendiğinden kaza konusu yerde bilirkişi refakatında keşif incelemesi yapılmış, bilirkişi 21/09/2017 tarihli raporunda; kaza yeri, çarpışma şekli ve duruşları gösteren kroki ve fotoğrafları dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden 28/11/2017 tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle; kusur yönünden davalı taraf sürücüsünün ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden davacı tarafın ... plaka sayılı araçta meydana gelen (6.600,00TL) hasarın %75 olan (4.950,00TL) dan davalı tarafın sorumlu olduğu belirtilmiş, çelişkilerin giderilmesi yönünde İstanbul ATK'den 22/11/2018 tarihli ek rapor aldırılmış, raporda özetle; davalı ...'un kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının %75'i olan;

%75 X 6.600,00 = 4.950,00TL'sinden sorumlu olduğu ancak yapılan ödeme sonucu kalan bakiye olan 668,97TL'sinden sorumlu olduğu, sürücü ...'ın kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının %25'i olan; %25 X 6.600,00 = 1.650,00TL'sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacıya ait ... plakalı aracın,... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan değer kaybı bedelinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, ... plakalı aracın davalı ... sigorta şirketinde 14/11/2014-14/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporuna göre;

davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu ve davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'un kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının %75'i olan; %75 X 6.600,00 = 4.950,00TL'sinden sorumlu olduğu ancak yapılan ödeme sonucu kalan bakiye olan 668,97TL'sinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı