Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/504 K.2018/534

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; tüm yazılı ve sözlü ikazlara rağmen dava konusu borç ödenmediğinden müvekkilinin alacağının sağlanmasını teminen Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile 07.10.2013 tarihinde işlemiş yasal faiz ile birlikte toplam 2.501,00-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) üzerinden ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup, bu nedenle dosya Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, Davalı ise yasal süresi içinde borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve bu meblağ ve tüm feri’leri için takibin durduğunu, halbuki davalı -borcunun sabit olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli ve haksız olarak,

sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazları haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, alacak likit, muayyen ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu, bu anlamda davalının %20’dan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, davalıların vaki itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olması sebebiyle davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’dan aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini isteme mecburiyeti doğduğunu,

Davalı tarafından haksız ve kötü niyetle yapılan itirazların reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 2.301 TL asıl alacak, 200,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.501,85 TL 1 adet faturadan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 21/12/2017 havale tarihli raporunda;

..........Davacı Şirket Avukatı tarafından, 2012 yıllarına ait Ticari Defterleri ibraz edilmiş ve bu defterler üzerinde Yevmiye Defteri-Kebir Defteri-Envanter Defteri ve Fatura örneği ve Cari hesap ekstreleri incelenmiştir.

Davacı Şirketin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64/3 Md.gereğince fiziki ortamda tutulan 2012 yılı ticari defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarını kanuni süreleri içerisinde yaptırdığı, Muhasebe kayıtlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğu, muhasebe evraklarının süreleri içerisinde kayıtlarının yapıldığı, Ticari defter ve belgelerinin üzerinde silinti, kazıntı, ilavelerin, karalama olmadığı, Davacı Şirketin ticari defterlerinin, ...222.maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, 18.02.2013 tarihinde ...

Nolu ... .Ltd.Şti. Hesabında yer alan 2.301,00 TL.BORÇ bakiyesinin mevcut olduğu, Bu bakiyenin kaynağının, 04.10.2012 tarih- ... nolu 2.301,00 TL. fatura bedeli olduğunu, Sözleşme gereği ilk faturanın 01/10/2011 tarihinde düzenlenmesi gerektiği düşünülerek, 2011 yılı muhasebe kayıtları Davacı taraf avukatı ve Mali Müşavirinden defalarca istenmesine karşılık 2011 yılı defter ve kayıtları tarafıma ibraz edilmemiştir,

24/11/2017 tarihinde saat 13.30 da Mahkeme salonuna Davalı taraf gelmediğinden herhangi bir inceleme yapılamamıştır.

Davacı Şirketin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 /3 Md.gereğince fiziki ortamda tutulan ve tarafıma ibraz edilen 2012 yılı ticari defterlerin, açılış ve kapanış onaylarını kanuni süreleri içerisinde yaptırdığını, Muhasebe kayıtlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkeline uygun bulunduğunu, defterler üzerinde silinti,kazıntı, veya karalamaların olmadığı, Davacı Şirketin ticari defterlerinin, ...222.maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, Davacı Şirketin 2012 yıllarına ait muhasebe kayıtları incelendiğinde.

Davalı Şirket ile aralarında gerçek bir ticaretin 01/10/2011 tarihinden geçerli olmak üzere 12 aylık bir Sözleşme ile başlamış olduğu, Bu sözleşmede belirtilen hizmetin, ilk faturasının 01/10/2011 tarihinde düzenlenmesi gerektiğinden hareketle, 12 aylık sürenin 30/09/2011 tarihinde bitmesi gerektiği, bu 12 aylık süre için düzenlenen faturaların incelenmesi iyin 2011 yılı muhasebe kayıtlarına ihtiyaç duyulduğu,

2011 yılı defter ve kayıtlarının Davacı taraf Avukatı ve Mali Müşavirinden defalarca istenilmesine karşılık tarafıma teslim edilmediğini, Ekim 2012 tarihinde düzenlenmiş, itilaf konusu 04.10.2012 tarih- ... nolu 2.301,00 TL.tutarlı, her ne kadar “ Eylül 2012 ...

Kullanım Bedeli” açıklamalı olan faturadan kaynaklı Alacak Bakiyesinin mevcut olup olmadığı ile ilgili netlik olmadığı, bunun ancak 2011 yılı muhasebe defter ve kayıtlarının incelendiğinde anlaşılabileceğini, İtilaf konusu bakiyenin 2016 yılında dava tarihi itibari ile halen muhasebe kayıtlarında yer aldığına dair son cari hesap durumunun incelenmesi gerektiği, açıklanmış, bilirkişinin 27/03/2018 havale tarihli ek raporunda;

.........Davacı Şirketin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 /3 Md.gereğince fiziki ortamda tutulan ve tarafıma ibraz edilen 2011 ve 2012 yılı ticari defterlerin, açılış ve kapanış onaylarını kanuni süreleri içerisinde yaptırdığını, Muhasebe kayıtlarının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğunu, defterler üzerinde silinti,kazıntı, veya karalamaların olmadığı,

Davacı Şirketin ticari defterlerinin, ...222.maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine delil vasfının bulunduğunu, Davacı Şirketin 2011 ve 2012 yıllarına ait muhasebe kayıtları incelendiğinde. Davalı Şirket ile aralarında gerçek bir ticaretin 01/10/2011 tarihinden geçerli olmak üzere 12 aylık bir Sözleşme ile başlamış olduğunu, Davacı tarafından Davalı tarafa düzenlenmiş. 04.10.2012 tarih- ... nolu 2.301,00 TL.tutarlı, “ Eylül 2012 ...

Kullanım Bedeli” açıklamalı olan faturadan kaynaklı Alacak Bakiyesinin mevcut olduğunu, Davacı Şirketin Davalı Şirketten 2.301,00 TL.Alacaklı olduğu, açıklanmış, bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin davalı şirketten 2.301 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 76,23.-TL İlk masraf · 400,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 133,85.-TL Yargılama gideri · 610,08.-TL