Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/754 K.2018/221

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:X

TALEP

Davacının Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğu, Gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın konulması amacıyla herkes tarafından kullanılabildiğini, depo işleticisinin eşyanın depoda bulunduğu süre içinde eşyanın gümrük gözetimi altında bulunmasını sağlamaktan ve eşyanın korunmasından sorumlu olduğunu, davalıya ait ''... nolu konşimento'' ve ''25/04/2016 tr ve ... nolu Gümrük Beyanname'' muhteviyatı toplam 21 kap 715 kg ağırlığındaki eşyaların 21/04/2016 tarihinde geçici depolama yerine konduğunu,

söz konusu eşyalara Gümrük İdaresi tarafından kaçak zannı ile el konulduğunu, ardiye ücret tarife gereğince eşyaların depoya girişinden 25/08/2016 tarihine kadar 25.650,00 TL ardiye ücreti oluştuğunu, ardiye ücretinin tahsili için davanın kabulü ile 25.650 TL ücretin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

CEVAP

Davalının davaya cevap verme süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava 6102 sayılı TTK 4-1e maddesi kapsamında Borçlar Kanunu 574.maddeye göre kaçak zanlı ile el konulan eşyanın davalı antreposunda kaldığı süre içerisinde bu eşya için antrepo işleticisinin talep etmiş olduğu ardiye ücretinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dosyaya delil olarak Davalıya ait olan “... no.lu Konşimento” ve “25.04.2016 tr ve .. no.lu Gümrük beyanname muhteviyatı eşyalara ait tüm gümrük kayıtları davacı şirkete ait antrepo ücret tarifesi, Emsal ücret Tarifeleri, Bakırköy ...ATM ... esas sayılı emsal dosyası,İstanbul Kaçakçılık İstihbarat Müdürlüğünce 25/04/2016 tarihinde tanzim olunan Olay Yeri tespit Tutanağı ibraz edilmiştir.

HMK 266.madde kapsamında çözümü özel bilgiyi gerektiren gümrük mevzuatı kapsamında bilirkişilerden rapor alınmış olup alınan 13.10.2017 tarihli raporda Özetle, Dolayısıyla davalı ...'un vanlıs aümrük İşleminden kaymaklı davacının 25.647 Tl,

ardive hizmet bedelini 119 günlük geçici depolamada kalması davacının ticari bir kusuru olarak degerlendirilcmevece&i- davacının 02/01/2015 tarihinde ardive hizmet bedeli listesini Borçlar Kanunu 574. maddesinde ver alan alışılmış ardive ücretini davalıdan İsteme hakkına şahin olacağı Dosya kapsamında yer alan ardiye hizmeti ihtilali oluşturan telefon kılıfı eşyaların Atatürk Havalimanına bağlı geçici depolama yerlerinin baz alınması ticari teamüllere göre daha doğru bir karar olacağı, olayın gerçekleştiği Atatürk havalimanı bölgesine bağlı emsal geçici depolama yerleri olan ...

Kargo, ... Kargo, ... Loj. Firmalarına ait alışılmış ardiye hesaplaması tekrar yapılıp ortalaması baz alınmak sureti ile davacı şirketin 119 günlük ardiye fiyatının piyasa rayiçlerine göre davacı ....

A.Ş firmasının 25.647 TL alacağının uygun olacağı, Davalı ...'un yanlış düzenlediği serbest dolaşıma giriş beyannamesinden kaynaklı davacı şirketin 25.647 TL ardiye hizmet bedelinin ortaya çıkmasına sebebiyet verdiği, 119 günlük geçici depolamada eşyaların kalma durumu davacının ticari bir kusuru olarak değerlendirelemeyeği davacının 02/03/2015 tarihinde ardiye hizmet bedeli listesini Borçlar Kanunu 574. maddesinde yer alan alışılmış ardiye ücretini davalıdan isteme hakkına sahip olabileceği,

İstanbul Kaçakçılık İstihbarat Müdürlüğünce 25/04/2016 tarihinde tanzim olunan Olay Yeri Tespit Tutanağında yer alan beyan harici eşya çıktığına dair bulguların dava konusu dosyada davalı ...'un aleyhine olarak değerlendirilmesi gerektiği, Davacı şirketin kesmiş olduğu 25.647 TL hizmet faturasının 02/03/2015 tarihti alışılmış ardiye hizmet bedeli üzerinden hesaplandığı, bu hususlar dikkate alındığında ardiye liste ücret tarifesi tatbikinin doğru olacağı yönünde rapor düzelemiştir.

İkinci bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor gerekçe ve sonuç itibariyle hükme esas teşkil edebilecek nitelikte bulunmuştur. Davacı vekili son celsede, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları, dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava ,davacı şirketin ardiye ücretinden dolayı dolayı alacağın tahsili davasıdır.

Davacı şirketin 21 kap 715 kg ağırlığındaki eşyaların davalı adına 25.04.2016 tarih ve ... beyanname numaralı ... kargo müdürlüğünce tescilli beyannamenin tetkikinde; söz konusu eşyanın Çin'den geldiği, alıcısının davalı ... isimli şahsın bulunduğu, eşyanın 21 kap 10.994 adet, ticari tanımının plastik kapak, plastik korumalı kapak ve kutlanılmamış bulunduğu, eşyanın değerinin 3.737.96 USD olduğu, lUSDnin 2.83380TL olduğu, beyannamenin kapanmış statüsünde bulunmadığı, eşyanın alıasının.

Bakırköy .... Noterliğinin 15.04.2016 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname ile dolaylı temsil yoluyla ... Ltd.

Şti. tarafından temsil edilerek beyannamenin tanzimle tescil edilmiş olduğu, 25.04.2016 tarih ve ... nolu gümrük beyannamesi muhteviyatı eşyanın 25.04.2016 ve 17.15 saatli ön tespit tutanağı ile beyannamede ....inde plastik kapak olarak beyan edilmesine rağmen, ... tarifesinde eşyanın telefon kılıfları olduğu, soruşturmayı yapan; kaçak istihbarat gümrük muhafaza müdürlüğü ile AHL gümrük müdürlüğü yetkililerince tespit edilmiş bulunduğu,Tutanakta kaçakçılığa konu telefon kılıflarının adeti ve faturası ile kıymetinin belirtilmediği,

Aynı yetkililerin 26.04.2016 tarih ve 11.40 saatli eşya sayım tespit, savcılık görüşme talimat alma ve muhafaza altına alma tutanağında, KİM şubesi tarafından yapılan risk analizi kapsamında beyannamede alıcısı gözüken ... şahıs firması adına tescilli kırmızı hat kriterine (eşyanın fiziki olarak tamamının muayene edileceği) tabii olması ilgili müdürlükler ile eşyanın dolaylı temsilciliğini yapan ... Ltd. Şti. vekaletti çalışanı ...

TC kimlik nolu ...ile oluşturulan heyet marifetiyle davacıya ait Sistem geçici depolama yerinde yapılan tespit neticesinde; eşyanın 1 kalem, 21 kap, brüt ağırlığının 715kg, ....te "plastik kapak" olarak beyan edilen eşyaların, beyanname muhteviyatı eşyaların tamamının beyan harici olarak 21 kap brüt 715 kg, ... "telefon kılıfı" cinsi beyan harici eşyalar olduğunun tespit edildiği, Konu üzerine durumun.

Görevlilerce, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesine müteakip, ilgili savcının "beyan harici eşyaların muhafaza altına alınarak el koyma talep edilmesi, şüphelilerin ifadeleri alınarak 5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanunu kapsamı ve TCK.nın ilgili maddelerince işlem tesis edilerek, hazırlanacak dosyanın ikmalen makamlarına getirilmesi talimatlarının" alınmış olduğu, talimat üzerine 21 kap, 715kg telefon kılıfı cinsi eşyaların ilgili mahkemesinden "el koyma talep edilmek üzere" muhafaza altına alınarak,

davacının geçici depolama yetkililerine kotluk kuvvetince 5607 sayılı Kaçakçılıkla mücadele Kanununun 10. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince tutanakla teslim edildiğinden eşyaların, ilgili yasa gereğince " el konulan eşya kapsamında" olduğu değerlendirilmiştir

Taraflar arasındaki anlaşmazlık, kaçak zanlı ile el konulan eşyanın davalı antreposunda kaldığı süre içerisinde bu eşya için antrepo işleticisinin ardiye ücreti talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Konuyu düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanununun 574. maddesinde “ Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini vc saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir. Bu giderleri hemen, ardiye ücreti ise her üç ayda bir vc herhalde matların tümünün veya bir bölümünün geri alınması sırasında ödenir" .Şeklindeki düzenlemeye göre uyuşmazlık değerlendirlmiştir.

Eşyaların davacı antreposuna ,kaçak zanlı ile el konulmasından sonra gümrük tarafından eşyalara el konulduğu, taraflar arasındaki ardiye ilişkisinin el koyma işleminden sonra olduğu ve akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmıştır.

Davacının işleticisi olduğu antreponun genel antrepo olduğu, geçici depolama yerleri veya gümrükçe uygun görülen yerlere konulacağı belirtilmiş ve devamında kaçak zanlı ile el konulan eşyalar nedeniyle, ihtilafın doğduğu tarih ile ,kararın kesinleştiği tarih arasıda tahakkuk edecek ardiye ücretinin alınmayacağı hükmü mevcut ise de, bu düzenlemenin eşyanın F tipi antrepolara konulması halinde, gümrük idaresi tarafından ardiye ücreti alınmaması şeklinde anlaşılması gerektiği, eşyaların gümrük idaresine ait antrepolar dışında şahıslara ait antrepolara konulması halinde ,antrepo işleticisine karşı bu düzenlemenin ileri sürülemeyeceği,

eşya sahibinin ardiye ücretini ödemesi gerektiği ve akabinde, davadışı gümrük idaresinden ödediği ardiye ücretini talep etmesinin mümkün olduğu, kaldi ki, yeni yönetmeliğin 85 maddesinde ardiye ücretinin alınamayacağı yönündeki hükmün kaldırıldığı dikkate alınarak 28821 sayılı ve 14/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, anılan yönetmeliğin 11. maddesinde muhafaza ücreti olarak rakamların yer aldığı, ancak dava dosyası eşyalar için geçerli olamayacağı, sebebinin ise 25/04/2016 tarihinde kaçak zannı ile el koyulan eşyaların Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğüne bağlı ... antrepo kodlu davalı şirkete ait geçici depolama olduğu,

davalı ...’un ise alışılmış (rakam olarak bilinen ) ardiye ücretini bilmek ile mükellef olarak görüldüğü, olayın 4458 sayılı Gümrük Kanunu açısından da bakıldığında davalı şirketin dolaylı temsilcisi olan ...Ltd. Şii’nin de yanlış tarife beyanından kaynaklı olması sebebi ile davacı ....

A.Ş fîrmasının yasal bir sorumluluk taşımadığı, davalı ...’un sorumlu olduğu anlaşılmış olup her ne kadar 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununu 11/4 maddesinde, kaçak zanlı ile el konulan her türlü eşya ve taşıma araçlarının muhafazası, depolanması, yüklenmesi ve boşaltılması ve nakiyesi gibi nedenlerle yapılmış olan masrafların gümrük idaresince karşılanacağı hükmü mevcut ise de, kaçak zannı ile el konulan eşyanın gümrük idaresine ait antrepoda muhafaza edilmeyip, davacıya ait antrepoda muhafaza edildiği, davacının edimlerini yerine getirdiği,

ancak davalının söz konusu ücreti ödemediği anlaşılmış olup gümrük idaresi ile davacı arasındaki ilişkide 3.kişi konumunda olan davacı ardiye işleticisine bu maddedeki düzenlemenin de ileri sürülemeyeceği, davacının davalıdan rayice ve emsal tarifelere göre 25.647,00 TL antrepo ücretin talep edebileceği karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır