Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/850 K.2019/178

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Müvekkili ...’in, davalı ... şirketinin ... acentesi aracılığı ile 05/07/2015 tarihinde kendisine ait, faaliyet alanı Konfeksiyon Atölyeleri olan.... Mahallesi .... Sk. N... Giriş kat Merter Güngören /İstanbul adresindeki iş yerini 1 yıllığına sigorta ettirdiğini, 03.05.2016 tarihinde, sigorta ettirilen bu işyerinde diğer davalı ...

Anonim Şirketinin inşaat faaliyetleri sırasında depo duvarının yıkılması sonucu sigorta teminatı kapsamında bulunan ürünlerin ve demirbaşların zarar gördüğünü, Zarar gören ürünlerin bir miktarının kurtarıldığını, 2124 adet toplam tutarı 34.788.00 TL olan malın zayi olduğunu, 4829 adet malın jelatininin zedelendiğini, yeniden ambalajlama giderinin 6.036,25 TL olduğunu, yine 2.300 TL değerinde demirbaşın kullanılmaz hale geldiğini, deforme olan malların bir kısmının parti malı olarak 5734,80 TL’ye satıldığını, müvekkilinin toplam zararının 37.390,45 TL olduğunu,

Müvekkili tarafından söz konusu kaza ve hasarın davalı ... şirketine 03/05/2016 günü bildirildiğini, davalı ... şirketinin eksper yollayıp kaza ve hasar tespiti yaptığını, zarar sigorta kapsamında bulunmasına rağmen aksi iddia ile ödeme yapmadıklarını, Davalılardan ....Anonim Şirketinin, inşaat faaliyeti sebebiyle müvekkile ait depo duvarının yıkılmasına ve zararın oluşumuna sebep verdiğini, zararın giderilmesi konusunda yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, Her iki davalıya Noterlik vasıtasıyla ihtar gönderildiğini, zarar ve ziyanın giderilmediğini, belirterek,

fazlaya dair her tür haklarının saklı kalması koşuluyla 37.390,45 TL’nin olay ve ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile. Davacı sigortalının müvekkili ... Sigorta A.Ş.’den tazminat talebinin dayanağının....

No.lu İşyerim Paket Sigorta Poliçesine^ayalı olduğunu, bu poliçe ile 05.07.2015-05.07.2016 tarihleri arasında sigortalı ...’e ait işyerinin Yangın Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları uyarınca sigorta poliçesinde yer alan rizikolara karşı yine poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, Davaya konu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde sigorta poliçesinde Yangın Yıldırım İnfilak, Dahili Su, Grev, Lokav, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Hırsızlık, Mesuliyetler, Asistans, Ferdi Kaza, Emniyeti Suiistimal, Sel ve Su baskını, Deprem ve Yanardağ Patlaması, Cam Kırılması,

Ek teminatlar (Duman, Hava Taşıtları, Kara Taşıtları, Fırtına, Yer Kayması, Kar Ağırlığı, Dolu), İş Durması, İşveren Mali Mesuliyet, 3. Şahıs Ürün ve Sorumluluk rizikoları sonucu oluşan zararlara teminat verildiğini, Davaya konu rizikonun ise dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere müvekkili şirkete sigortalı bulunan davacıya ait işyeri bitişiğindeki diğer davalıya ait taşınmazda yapılan yıkım ve kazı çalışmaları sonucunda sigortalının işyerinin duvarının yıkılması sonucunda gerçekleştiğini,

Ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere davaya konu olayda olduğu şekilde sigortalının işyerinin bitişiğinde yapılan inşaat yıkımı esnasında sigortalının işyerinin duvarının yıkılması sonucu meydana gelen hasarlara ilişkin olarak sigorta poliçesinde teminat verilmiş olmadığından,

müvekkili şirket tarafından davacı sigortalıya gönderilen 08.06.2016 tarihli yazı ile davacının hasar tazmin talebinin reddedildiğini, Dava konusu hasardan dolayı, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığının açıkça ortada olmasına karşın, davayı kabul anlamında olmamak kaydı ile davada talep olunan tazminat miktarının gerçek zarar olmadığının açıkça ortada olduğunu,

yargılamaya konu davada fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla 37.390,45 TL’nin olay ve ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talep edilmiş olsa da davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, davaya konu hasara ilişkin müvekkili şirket nezdinde açılan ... dosyasından görevlendirilen sigorta ekspertiz firması tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın teminat harici olduğu belirtilmekle birlikte hasar miktarı yönünden yapılan değerlendirmelerde sigortalı ile müşterek yapılan tutanak kapsamında sigortalının ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle 28.405,40 TL emtia,

2.070,00 TL demirbaş hasarı olmak üzere toplam 30.475,40 TL toplam hasarın meydana geldiğini, hasara uğrayan emtiaların 5.700,00 TL sovtaj bedeli düşülmekle sigorta poliçesi teminatında olabilecek hasar miktarının 24.775,40 TL olduğunun belirtildiğini, davada talep olunan ile ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı arasında bariz fark bulunmakta olup kabul anlamında olmamak kaydı ile gerçek zarar miktarının konuda uzman bilirkişi heyeti vasıtasıyla denetime elverişli bir şekilde tespitinin gerektiğini,

ayrıca dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında davacının talep ettiği tazminat miktarına hangi davalıdan hangi tarihten itibaren talep edildiği açıklanmaksızın olay ve ihbar tarihinden faiz talebinde bulunulmuş ise de müvekkili şirketin olayda temerrüdü söz konusu olmadığından gerek olay gerekse ihbar tarihinden faiz talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu,

Davaya konu olan olaydan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir tazmin sorumluluğu bulunmamasına karşın bir an için hasarın müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında olduğunun kabulü halinde müvekkili şirket tarafından ödenecek olan tazminatın diğer davalı ...Ş.’nin yanı sıra yıkım işini üstlenen .... Ltd. Şti.ve yıkım işini fiilen gerçekleştiren ....Ltd. Şti.’ne rücu edilmesi gerekeceğinden işbu davanın dava dışı zarar sorumluları .... Ltd. Şti. ve .... Ltd.

Şti.’ne ihbarını talep ettiklerini, belirterek, davanın öncelikle dava dışı .... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti.’ne ihbarına, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ...vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile. Davacı tarafın davasında haklı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile ve davacı tarafın müvekkili şirket tarafına tebliğ edilecek delillerine karşı beyan ve itirazda bulunma haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili şirketin meydana gelen hasarda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile yüklenici ...

Yapı arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, bu nedenle sözleşme hükümleri uyarınca yüklenicinin, üzerine aldığı işi doğrudan doğruya iş sahibi olan müvekkili şirketten bağımsız olarak yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bağımsız olarak da yaptığını, bu itibarla B.K. 66. Madde uyarınca müvekkilinin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, yüklenici olan ... Ltd.

Şti. ile müvekkili şirket arasında çalışan ve çalıştıran ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğini, aralarındaki sözleşmeden de halin böyle olduğu hususunun hiçbir şüpheye mahal olmaksızın ortada olduğunu, müvekkili şirketin, yapılması her türlü teknik bilgiyi gerektiren işi diğer hissedar.... Ltd. Şti. ile birlikte, Yıkım ve Hafriyat Sözleşmesi ile, ... Ltd.

Şti.’ne yaptırdığını, anılan yıkım sözleşmesinde 3. Şahıslara verilecek her türlü zararlardan yıkım işini yapan bu şirketin sorumlu olacağının bağıt altına alındığını, Davacı tarafın iddiasının aksine, müvekkili şirkete konu ile ilgili olarak herhangi bir ihtarnamenin gönderilmediğini, davayı ve müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için aksi düşünüldüğünde davacının eğer varsa zararının dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları kadar olduğu müvekkili şirket tarafından anlaşılamamış olup bu yönde eğer varsa yaptırmış oldukları tespite de itiraz ettiklerini,

bütün anlattıklarında değindikleri gibi müvekkili şirkete atfedilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, Her ne kadar tensip zaptında bir eksiklik bulunmadığı yönünde tespit yapılmış ise de davacı tarafın dava dilekçesinde T.C.

Kimlik numarasının bulunmadığını, bunun ise dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurlardan olduğunu, bu nedenle dilekçenin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belirterek, arz ve izah ettikleri nedenlerle müvekkili tarafın husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, davanın esastan da reddine, masraflarla vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 09/03/2018 havale tarihli raporunda; ..........Davalının sigortalısı davacı ...’in ...Mahallesi ... Sk.

N....Merter Güngören /İstanbul adresindeki iş yerinin bitişiğinde 03.05.2016 tarihinde yıkım çalışması yapan iş makinesi sigortalı davacı işyeri duvarını yıkmıştır. Yıkılan duvar davacının depo bölümünde bulunan ürünleri ve demir askılık üzerine düşerek hasara neden olmuştur. Hasar günü 03.05.2016 tarihinde davalı ... şirketinin görevlendirdiği ... Ltd.Şti. eksperi tarafından sigortalı işyerine bizzat gidilerek hasarlı ürünler sayılmış ve hasar miktarı tespiti yapılmıştır.

Hasar tespitinde sigortalı maliyetleri, alım faturaları göz önünde bulundurulmuştur. En yüksek sovtaj teklifi dikkate alınarak hasar tespiti yapılmıştır. Eksper tarafından yapılan ürün rayiç değerleri, dosyadaki hasar fotoğrafları ve piyasa fiyatları göz önünde bulundurulduğunda piyasa rayicine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı sigortalı işyerinde duvarın yıkılması sonucu zedelenen ve tozlanan ürünler:

Hasar Konusu Ürün Miktar (adet) Hasarsız Birim Fiyat Hasarsız Rayiç Değer (TL)

Elbise (Zedelenmiş ve tozlanmış)160 11,10 1.776,00

Gömlek (Zedelenmiş ve tozlanmış)1.964 11,10 21.800,40

Toplam 2.124 23.576,40

Davacı sigortalı işyerindeki duvarın yıkılması sonucu zedelenen ve tozlanan ürünlerin hasarsız rayiç değeri 23.576,40 TL’dir. Zedelenen ve tozlanan ürünler davacı tarafından 20.06.2016 tarihli 0281945 nolu faturayla ...Ltd.Şti.’ne 5.310,00 TL + 424,80 TL (KDV) = 5.734,80 TL (KDV dahil) bedelle satılmıştır.

Zedelenen ve tozlanan ürünler nedeniyle davacı sigortalının zararı: 23.576,40 - 5.310,00 =18.266.40 TL’ dir.

Ambalajı tozlanan 4.829 adet gömlek ambalajı değiştirilerek tamir edilebilir. Gömlek ambalaj değiştirme birim maliyeti piyasada ortalama 1,00 TL/adet’tir. 4.829 adet gömleğin ambalaj değiştirme maliyeti: 4.829 x 1,00 = 4.829,00 TL’dir.

Davacı sigortalı işyerinde hasarlanan demir askılık kullanılmıştır. Eskime oranı düşüldüğünde hasarsız piyasa rayiç değeri 2.070,00 TL’dir. Hasarlı askılık piyasada ortalama 30,00 TL’den hurda demir olarak satılabilir.

Davacı sigortalının hasarlı askılık nedeniyle zararı: 2.070,00 - 30,00 = 2.040,00 TL’dir.

Davacı sigortalı işyerindeki duvarın yıkılması sonucu davacının toplam zararı: 18.266.40 + 4.829,00 + 2.040,00 = 25.135,40 TL

Sigorta Açısından Tespit ve Değerlendirmeler:

Davada konu olan poliçe, .... Sigorta A.Ş.’den ....No.lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesidir. Bu poliçe ile 05.07.2015-05.07.2016 tarihleri arasında sigortalı ...’e ait işyerinin Yangın Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları uyarınca sigorta poliçesinde yer alan rizikolara karşı yine poliçede belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığı görülmüştür.

Davaya konu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde sigorta poliçesinde Yangın Yıldırım İnfilak, Dahili Su, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler, Hırsızlık, Mesuliyetler, Asistans, Ferdi Kaza, Emniyeti Suiistimal, Sel ve Su baskını, Deprem ve Yanardağ Patlaması, Cam Kırılması, Ek teminatlar (Duman, Hava Taşıtları, Kara Taşıtları, Fırtına, Yer Kayması, Kar Ağırlığı, Dolu), İş Durması, İşveren Mali Mesuliyet, 3. Şahıs ve Ürün Mali Sorumluluk rizikoları sonucu oluşan zararlara teminat verildiği görülmüştür.

Davaya konu hasarın, davacıya ait işyeri bitişiğindeki diğer davalıya ait taşınmazda yapılan yıkım ve kazı çalışmaları sonucunda sigortalının işyerinin duvarının yıkılması sonucunda gerçekleştiği belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere “ Hasarın bitişikte yapılan inşaat yıkım çalışması sırasında iş makinesi operatörünün kazaen sigortalı işyerine ait duvarı yıkması sonucu meydana geldiği kanaatine varılmıştır.” denilmektedir.

Söz konusu hadisenin oluş şekline ilişkin poliçede teminat bulunmamaktadır. Olay motorlu kara taşıtları çarpması sonucu bir hasar da değildir. Davaya konu olayda olduğu şekilde, sigortalının işyerinin bitişiğinde yapılan inşaat yıkımı esnasında sigortalının işyerinin duvarının yıkılması sonucu meydana gelen hasarlara ilişkin olarak sigorta poliçesinde teminat verilmemiştir.

Dolayısıyla hasar konusu, Türk Yangın Sigortası Genel Şartları ve Poliçe özel şartlarında belirtilen teminatlardan kaynaklanmadığı için işbu hasar dosyası Sigortacının ödeme sorumluluğu kapsamı dışındadır diye düşünüyoruz.

Davacı firmanın hasar bedelinin, yıkım faaliyetini yaptıran ve bunu gerçekleştiren firmalardan tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,

1.Davacı sigortalı işyerinde duvarın yıkılması sonucu 2.124 adet elbise ve gömleğin zedelenme ve tozlanma sonucu hasarlandığı, 4.829 adet gömleğin ambalajının tozlanması sonucu hasarlandığı ve 1 adet demir askılığın hasarlandığı,

2.Davacı sigortalı işyerindeki duvarın yıkılması sonucu davacının toplam zararının 25.135,40 TL olduğu,

3.Hasar konusu, Türk Yangın Sigortası Genel Şartları ve Poliçe özel şartlarında belirtilen teminatlardan kaynaklanmadığı için işbu hasar dosyasının Sigortacının ödeme sorumluluğu kapsamı dışında olduğu,

4.Davacı firmanın hasar bedelinin yıkım faaliyetini yaptıran ve bunu gerçekleştiren firmalardan tazmin edilmesi gerektiği, kanaatine varıldığını, açıklamış, bilirkişi raporuna itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 15/01/2019 havale tarihli ek raporunda; ..........Davalı ...Ş.’nin Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan ve İtirazları, Davacı ...Ş. vekili 30.09.2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Hukukçu olmayan bilirkişiler tarafından yapılan “davacı firmanın hasar bedelinin yıkım faaliyetini yaptıran ve bunu gerçekleştiren firmalardan tazmin edilmesi gerektiği" şeklindeki hukuki tespiti kabul etmediğini, hukuki tespitin yapılması mahkeme hakimine aitken görev ve yetki aşımı yapılarak bu şekilde tespitte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, Müvekkili ile yüklenici arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin yüklenicisi ... Ltd.

Şti.’ne davanın açılması gerekirken müvekkili şirkete husumet yönlendirilmesine ilk itirazlarında yer verdiklerini, Hasar bedelinin yüksek hesaplandığını, belirterek, beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kök raporda davacı sigortalı işyerindeki duvarın yıkılması sonucu davacının toplam zararı tarafsız ve objektif bir şekilde hesaplanmış olup, hukuki değerlendirme ve takdir hakkı sayın mahkemeye ait olmak üzere bilirkişilerin değerlendirmesinde ve görüşlerinde herhangi bir değişiklik söz konusu değildir.

Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizde herhangi bir değişiklik bulunmadığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı ... şirketinin hasar konusu poliçede düzenlenen teminatlardan kaynaklanmadığından davalı ...Ş hakkında açılan davanın reddine, davacının işyerinde duvarın yıkılması sonucu meydana gelen ürünlerin tozlanmasından dolayı zararının 25.135,40 TL olduğu ve bu hasardan dolayı davalı ...nin sorumlu olduğu subut bulduğundan 25.135,40 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 672,04.-TL İlk masraf · 1.800,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 219,40.-TL Yargılama gideri · 2.691,44.-TL