İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/852 K.2019/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...

A.Ş ile davalı şirket ...Şti. arasında 28.08.2014 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, söz konusu faktoring sözleşmesine istinaden ...Şti.'nden 22.07.2015 tarihli 40.000,00 TL, 24.08.2015 tarihli 32.000,00 TL bedelli çeklerin tevdi alındığını, bedellerinin ödenerek ...Şti.'ne finansman sağlandığını, çeklerin ödeme tarihleri geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıklarının olmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, 24.08.2015 tarihli 32.000,00 TL bedelli çek hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla ve 22.07.2015 tarihli 40.000,00 TL bedelli çek hakkında İstanbul...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bununla birlikte ...Faktoring Sözleşmesine istinaden tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak için İstanbul...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçluların haksız şekilde yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, yetki itirazının haksız olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, diğer davalıların da kefil olarak söz konusu borçtan sorumlu olduklarını,

taraflar arasındaki sözleşmeye göre asıl alacağa uygulanan faiz oranının hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, icra takibinin sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı tarafın İstanbul ...

İcra Müdürlüğü...esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 129.600,01-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı kayıtlarında iddia ve itirazlar sözleşme hükümleri, sorumluluk temerrüt ve faiz, ödemeler, takip kalemleri, denetlenerek davacının var ise alacaağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, davacı ...

AŞ nin, davalı asıl borçlu ...Şti'ni temlik aldığı faturalara istinaden finanse ettiği aşamada "Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik" Şartları ile bu yönetmelik paralelinde BDDK tarafından hazırlanan Genelge tebliğ ile Yönetmelikte belirtilen şartlara, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu' şartlarına, uygun hareket ettiği, yasal uygulamalar konusunda davacının ve davalının kusuruna rastlanmadığı, Davacının 06.10.2015 Takip Tarihi İtibariyle Davalılardan.

69.600,00 TL Asıl Alacak, 4.390,40 TL İşlemiş temerrüt faizi (%42) 219.52 TL İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi Toplam 74.209,92 TL alacaklı olduğu.

Davacının Takip talebindeki 129.600.01 TL Asıl Alacak Toplam 129.600,01 TL'lık, alacak talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı, Davacının 69.600,- TL olan Asıl Alacak Miktarına, Takip Tarihinden itibaren %42 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde Gider Vergisi isteyebileceği, Davalıların; kefalet limiti içinde kalmakla, temerrüt / takip tarihi itibariyle 74.209,72 TL olan alacak miktarının tamamından sorumlu olduğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından ise, kefalet limiti ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olması nedeniyle de;

temerrüt (Takip tarihi) itibariyle tahakkuk edecek olan faiz ve ferilerinden de sorumlu olması gerektiği, davacı aynı alacak ile ilgili olmak üzere; teminata verilen iki adet çek üzerinden de. İst ... İcra Md.nün ... E s.lı Dosyası ve İst ... İcra Md.nün ... E s.lı Dosyalan İle Takibe geçmiş olup; tahsilde tekerrürün önlenmesi açısından Dosyalar arasında irtibat kurulması gerektiği hususlarını belirtmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve icra dosyaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı (temlik eden ... A.Ş.) ile davalı asıl borçlu ...

Şti. arasında 28/08/2014 tarihinde 500.000,00-TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşmeye istinaden 05/03/2015 tarihli 40.000,00-TL bedelli fatura ve 17/04/2015 tarihli 32.000,00-TL bedelli faturanın faktoring şirketine temlik edildiği, faturaların ekinde ve fatura bedelinin teminatı olmak üzere 40.000,00-TL bedelli ve 32.000,00.-TL bedelli çeklerin verildiği,

çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle 40.000,00-TL bedelli çek için banka sorumluluk bedeli olarak ödenen 1.200,00-TL sonrası 38.800,00-TL, 32.000,00-TL bedelli çek için banka sorumluluk bedeli olarak ödenen 1.200,00-TL sonrası 30.800,00-TL alacağın muaccel hale geldiği, toplamda 69.600,00-TL davacının alacağı olduğunun tespit edildiği,

muacceliyet ve takip tarihi itibariyle TCMB tarafından yayınlanan avans faizi oranının dört katı olan %42 oranında avans faiz uygulanabileceğinin ve takipte talep edilen faiz oranıyla uyumlu olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, düzenlenen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.

Davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak 69.600,00-TL gösterdiği ve itirazın iptalini bu kısım alacakları için istediği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalıların itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

4.754,38 TL İ.H 574,10 TL İlk masraf · 1.188,60 TL P.H / 600,00 TL Bilirkişi ücreti · 3.565,78 TL Bakiye harç 291,60 TL Posta gideri / · 1.465,70 TL