Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/894 K.2018/969

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine ilamsız icra yoluyla takip açıldığını, borçlu şirketin takip konusu 6.368,49 TL alacağa süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre davalı ( borçlu ) nın bu borçtan sorumlu olduğunu, bu itirazın kamu hizmeti gören müvekkili İdarenin verdiği hizmetin aksamasına neden olduğunu, bu nedenle haksızv e mesnetsiz itirazın iptali gerektiğini,

borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 03/04/2018 havale tarihli raporunu ibraz etmiş, davacı vekili 5 nolu celsede davalı ile müvekkili kurum arasında 7143 sayılı kanun kapsamı gereğince davalının borcunu taksitlendirdiği, dava konusu borcun taahhüt altına alındığını, davalı tarafından borcun kabul edildiğini, davanın konusunun kalmadığını beyan ettiğinden, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında davacı vekilinin beyanı da göz önüne alınarak hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 500,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 155,80.-TL Yargılama gideri · 655,80.-TL