Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/901 K.2018/699

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın tetkikinden, davacı tarafın iddiaları; müvekkili davacının, ... bankası, ...

Şubesinde bulunan ... nolu hesaptan çek kullandığını, banka şubesinin verdiği ... tarihli yazıda söz konusu hesaptan ... nolu çek yaprağı ile başlayıp, ... nolu çek yaprağı ile biten çek koçanı aldığını, müvekkili davacının bu çek koçanından kullanmış olduğu ... nolu çekin çek numarası ... olarak değiştirilerek ve tamamen sahte olarak tanzim edilerek ... keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli olarak arkasında bulunan cirolarla birlikte ... ...

Şubesinden ödenmesi amacı ile sorulmuş olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyrusunda bulunduklarını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... sayılı dosyasında soruşturmanın halen devam ettiğini, dava konusu çekin müvekkili ile bir alakasının olmadığını, sahte çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkili davacının sahte olarak tanzim edilen çekte ... yazılı olmasına rağmen 2 ile başlayan bir çek koçanına sahip olmadığını, söz konusu çek koçanında Z ... nolu çek olduğunu ve müvekkili tarafından 10.000,00 TL bedelli olarak İzmir de bulunan ...

Giyim Sanayi ve Limited Şirketine tanzim edilerek verildiğini, gerçek çekin fotokopisi dosyaya sunduklarını, hatta aynı numaralı çekin daha önce 15.11.2016 tarihli ve 43.700,00 TL bedelli olarak tanzim edilerek Kırıklale bankadan tahsil edilmek istendiği, nacak ödeme için müracaat sırasında bankanın çekin sahte olmasından şüphelenilerek polis çağırması için şüpheliler yakalanarak polis merkezine görüldüğünü ve soruşturmanın Kırıkkale ...

Şube Müdürlüğü tarafından sürdürüldüğünü beyan ederek davanın kabulü ile, sahte olarak tanzim edilmiş olan çekin iptaline, sahte çekin cirantalara, ciro yolu ile geçecek üçüncü kişilere karşı ödenmesinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Tekstil.San.Tic.Ltd.Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarıı, müvekkillerinin ve diğer davalıların şirket ve ikamet adreslerinin Bursa olduğunu, bu nedenle Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, esasa girilmeden yetki yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkillerinin dava konusu çeki diğer davalı ... Tekstil Tur.Gıda... Ltd.

Şti isimli firmadan yapılan ticari alışveriş sonucu resmi faturalı bir şekilde aldığını ve ciro edip diğer davalılara verdiğini, ancak daha sonraki aşamada çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine müvekkillerinin çeki ciro ederek verdiği Burbry Tekstil isimli firmadan geri aldığını ve çeki ekte sunulan iade faturasından da anlaşılacağı üzere ... tarihinde ...

Tekstil isimli firmaya iade ettiğini, bu nedenle müvekkilleri davalıların davaya konu çeki iade ettiği için çekte alacaklı veya hamil durumda olmadıklarını, davanın konusuz kaldığını, müvekkiller açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, çek iade edildiğinden davacı tarafın müvekkillerine borçlu bulunmadığını, bu nedenle müvekkilleri yönünden menfi tespit talep edilecek bir durum söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dosyada bütün deliller toplatılmış Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosya davaya konu çekin tamamen sahte olup olmadığı, çek altındaki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, tetkike konu; ... ... şubesinin ..., ... iban numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan 21/01/2017 keşide tarihli ... Gömlek Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenmiş ... çek numaralı 15.000,00 TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşidecisi imzasının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını, ayrıca tetkike konu çekin, orjinal olmayıp, külliyen sahte olarak oluşturulduğu sonucunu bildirir rapor sunmuştur.

Dava, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Sahtelik iddiası herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'ilerden olmakla; yapılan yargılama sonucu;

Davalı ... TEKSTİL (..YEŞİL) aleyhine açılan davanın davanın gerçek ve tüzel kişiliği usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen davacı yanca açıklanmadığından bu davalı hakkındaki davanın HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... GÖMLEK ÜRÜNLERİ .. LTD, ... TEKSTİL .. LTD. ŞTİ, ... aleyhine açılan davanın,( davalıların davayı konu senet nedeniyle takip alacaklısı olmadıkları görülmekle) pasif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla usulden reddine,

Davaya konu senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasında hamil davalı ... LTD. ŞTİ. tarafından takibe konu edildiği ve senedin sahteliği alınan bilirkişi raporu ile sübuta erdiğinden, bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

23/10/2018 Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı