İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/903 K.2018/982

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın...Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...Şti ile Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından kefil olarak imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya Nakdi ve Gayrinakdi krediler kullandırıldığını, kullanılan kredilerin geri ödemelerinde temerrüde düşürülmesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek borçlulara ...Noterliğinin 07/12/2015-34328 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itirazı ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Talep; davacı alacaklı banka tarafından, genel kredi sözleşmesi kapsamında doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti. arasında imzalanan 2.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden banka tarafından şirkete nakit ve gayri nakit kredi hesapları açılarak kullandırıldığı ve borcun doğduğu, davalıların da bu sözleşmeyi belirtilen limitle ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmaktadır.

Davalı-borçluların takibe vaki yetki itirazları Sözleşmede yer alan yetki şartı nedeniyle yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve bu husus tebliğ edilmiştir.

Davacı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde 1) Borçluların Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle sorumlu olduğu 13.063,92-TL asıl alacak, 43,38-TL işlemiş yıllık faiz ve 2,17-TL %5 BSMV gideri olmak üzere toplam 13.109,47- TL, 2)Borçluların Taksitli Ticari Kredisi nedeniyle sorumlu olduğu 39.001,77-TL asıl alacak, 68,60-TL işlemiş yıllık faiz ve 3,43-TL %5 BSMV gideri olmak üzere toplam 39.073,80- TL, 3)Borçluların Gayrinakdi Çek Bedeli Kredisi nedeniyle sorumlu olduğu 2.800-TL asıl alacak bedelinin de depo edilmesinin talep edildiği görülmektedir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler dolayısıyla hesap kart tarihi olan 30/11/2015 tarihi itibariyle nakit krediler toplamının 68.481,82 olmak üzere 2.800,00 TL gayri nakit olmak üzere nakit toplamının 71.281,82 TL olduğu, davacı banka tarafından keşide edilen Bakırköy...

Noterliği'nin 07/12/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile verilen 1 günlük süre ve ihtarname borçlulara 07/12/2015 tarihi itibariyle keşide edilmiş olup, tebliğ gerçekleşmeden takibin 12/12/2015 tarihinde başlatıldığı davalı müteselsil kefillerin 12/12/2015 takip tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. 12.12.2015 takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak miktarı.

54.937,72 TL asıl alacak ve Artı para Kredisi ile ilgili 13.063,92-TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren (2012 yıl sonu itibariyle KMH Kredileri için yayınlanan akdi faiz %24,24 olmakla %100 fazlası %48,48 nispetinde...) 5464 sayılı yasanın 26 maddesi kapsamında TCMB'ce 3 er aylık dönemler itibariyle yayınlanan nispetlerde ve değişen nispetlerde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde Gider Vergisi ve Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak 39.073,80-TL olan Asıl alacak miktarına ise bu krediye uygulanmış olduğu %12,84 nispetindeki akdi faiz oranının %100 fazlası olan %25,68 nispetinde temerrüt faizi ile %5 gider vergisinden

sorumlu tutulması gerektiği, buna göre toplam alacak miktarının 52.137,72 TL nakti ve 2.800,00 TL gayrınakti olmak üzere 54.937,72 TL olup, davacı alacaklının 45,55 TL'lik fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı, diğer yandan genel kredi sözleşmesinin, limit miktarı ve davalı kefillerin imzasının bulunması karşısında genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya kullandırılan tüm nakdi ve sözleşmenin, gayri nakdi kredilerden kefalet limiti dahilinde sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmış, açıklanan tüm bu sebeplerle;

davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit, itirazında haksız olması karşısında, nakdi alacak miktarı üzerinden davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatı tayinine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul ..İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının ticari artı para kredisi bakımından 13.063,92 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takip tarihinden itibaren bu miktara 5464 sayılı Kanun’un 26.maddesi uyarınca işleyecek faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, ayrıca taksitli ticari kredi bakımından da 39.073,80 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren %25,68 oranı üzerinden işleyecek faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ve gayri nakti alacak talebi bakımından da takibin talep gibi 2.800,00 TL gayri nakti alacak miktarı üzerinden ve takip talepnamesindeki koşullarla devamına,

2-Hükmolunan alacağın(ve nakit alacak miktarı üzerinden) %20’si oranında 10.427,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine,

3-a-Alınması gereken (nakdi alacak miktarı üzerinden) 3.561,53 TL nisbi ilam harcından peşin alınan 664,06 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.897,47- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-b-Gayrinakdi miktar üzerinden alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-c-Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 664,06 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-a-Nakdi alacak yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.085,08- TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

4-b-Gayri Nakdi alacak yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 40,75 TL , bilirkişi ücreti 750,00 TL ile posta gideri 172,00 TL olmak üzere toplam 962,75 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına nazaran 961,780 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Katip Başkan