Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1032 K.2018/739

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya dava dilekçesine ekli faturalar karşılığında taşıma hizmetleri verdiğini, ancak davalının müvekkiline ödemesi gereken 1.050,00 Euro (4.472,19 TL faiz dahil) borcu bulunduğunu ve ödemediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ....E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşımaya ilişkin kesilen faturaların doğru olduğunu, ödemelere ilişkin kayıtlarda eksiklikler bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi ile telefonda konuştuklarını, ekte sunduğu elektronik posta yazışmasından da anlaşılacağı üzere bir faturada 100,00 TL fazla yazıldığını 700,00 Euro geç teslimden kaynaklanan ceza kesildiğini, davacının şoförüne davacı adına avans ödemesi yaptıklarının davacı tarafça da kabul edilerek mahsuplaştıklarını ve davacıya bir borçlarının kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra takip dosyası , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy ... İcra müdürlüğünün.... E. sayılı dosyası ile 4.414,41 TL asıl alacak ve 57,78 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.472,19 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalının süresi içinde itirazı üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaıştır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi açısından taraf ticari defterleri ve dosya üzernde bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu 18/06/2018 tarihli raporlarında özetle: " Taraflar arısnda taşımailişkisi bulunduğu, davacının ve davalının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.088,84 TL (1.050,00 Euro) alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 448,51 TL( 31,90 Euro) alacaklı gözüktüğü, taraf defterlerindeki farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı, ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan üç adet ve toplamda 4.399,11 TL)1.095,00 Euro) bedelli işlemlerden kaynaklandığı,

taraflar arasında ihtilaf konusu faturaların davacı tarafından davacının bilgi ve talebi ile düzenlendiği, dolayısı ile davalı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davacı alacağından tenzili gerekeceği, davalının düzenlediği 800,00 Euro ve 100,00 Euro bedelli iki iade faturasının davacının bilgi ve talebi ile düzenlendiği, ayrıca davacının şoförüne ödenen 295,00 euronun da davacı alacağından mahsubu gerektiğinden davalının takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı" bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporundaki görüşe itiraz etmiş bilirkişinin dayandığı ve e-mailin müvekkilinin bilgisi olmadığını savunmuş ise de e- mailin davacıya ait olduğu anlaşıldığından davalının bu e- maile dayanak kestiği faturaların davacının isteği üzerine davalı tarafından kesildiği ve davacıyı bağlayacağı kabul edilerek aksine iddia dikkate alınmamıştır. Yine davacı şoförüne davalı tarafından yapılan ödemenin davacının bilgisi dışında yapıldığı ve davacıyı bağlamayacağı ileri sürülmüş ise de taşıma ilişkisinin şekil ve sureti dikkate alındığında taşımanın gereği gibi ifa edilmesini sağlamak üzere davacı emrindeki sürücüye ödenen paranında davacıya ödenmiş kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından aksine olan iddia dikkate alınmamıştır.

Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...