Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1038 K.2019/874

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ..... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı .... Teks.ve Aksesuar San. ve Tic.

Ud.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı/kefiilerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, İşbu sözleşmeye istinaden muhtelif nakdi krediler (ıskonto, esnek kredi ve gayrinakdi çek kredisi) kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden Kadıköy .....

Noterliğinin 31.05,2016 tarih ve ....... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 166,999,73 TL nakit ve 21.990,00 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebiyle hesabın kat edildiği,İhtarla verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine, bu kez Bakırköy ...... İcra Müdürtüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu,

Müvekkil bankanın sözleşmenin 13. m. göre defter ve kayıtlarının delil olduğu, istenilen temerrüt faizi sözleşmenin 11/b. m göre tespit edildiği, Kredi lehtarı şirket yönünden nakdi ve gayrinakdi alacak toplamı 180.400,00 TL'den,Diğer kefiller yönünden ise 163.000,00 TL nakit ve 66.690,00 TL Gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki kurulduğu, diğer iki müvekkilinde kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldıklarını, tüm kredi borcu nakit ve kambiyo senedi yoluyla ödenmesine rağmen, davacı bankanın haksız olarak icra takibine geçtiği, Kefalet sözleşmesi TBK'nun 583 m. belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, özellikle müteselsil kefil yazısı bilgisayar kanalıyla yazıldığı, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, Kredi borcu çeklerle ödendiği, tahsil edilmeyen çeklerin tespiti gerektiği, dolayısıyla çek ve senetlerin akıbetlerinin araştırılması gerektiği belirtilerek...devanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

11/07/2018 tarihli bilirkişi ........... raporuna göre; Davacının takip tarihi itibari ile nakit alacağının ; -Davacının takip tarihi itibari ile nakit alacağının ; -.... Teks...Şti yönünden 187.864,65 TL -...... yönünden 187,864,65 TL -..... yönünden 187.737,30 TL Gayri nakdi alacak kalemi yönünden ise; Bankaya depo edilmesi istenebilecek çek yükümlülük tutarının rapor tarihi dikkate alınırsa 3.200,00 TL takip tarihi dikkate alnırsa 2.580 ,00 TL olduğu İcra takip tarihinden sonra 6 adet çek için 7.740,00 TL banka yükümlülüğü ödenmiş olduğu kanaati ile rapor tanzim edilmiş olup Anılan rapor denetime elverişli bulunmadığından yeni bilirkişiden yeni rapor talep edilmiş ;

18/06/2019 Tarihli bilirkişi ....... raporuna göre

Davacı banka İle davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı .... Teks.ve Aksesuar San. ve Tie. Ltd*Ştİ.. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi d ava lı/kefi Herinde mütesesit kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

Davalı Kefilin/lerin Sorumluğu: Davaiı/Kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan ASIL BORÇ toplamının 171.448,98 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN asıl borç ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz; TBK 589 m, mülga B.K 490.m)Anın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)

Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları: a)Nakdi Krediler bakımından Davalı/kredi lehtarı şirket ve kefiller birlikte aşağıda belirtilen borçtan müteselsilen sorumluduriar. Bu nedenle bir ayrım ve tasnife tabi tutulmasına gerek bulunmamaktadır. Şöyle ki, davalı/kefillerin her 2 sözleşmede de kefaletleri bulunduğu için bir ayrıma hacet kalmamıştır. Bu nedenle davacı bankanın dava dilekçesinin sonundaki tasnif nedenine açıklık getirmesi gerektiği düşünülmektedir.

Asıl alacak yönünden Asıl alacak tutarı : 171.448,98 TL İşlemiş faiz temerrüt faizi :16.277,37 TL Gider Vergisi-BSMV : 813,87 TL Masraf (Delili yok) :0,00 Noter gideri (Kat ihtarı için) :107,88 TL Toplam alacak miktarı 188.648,10 TL

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.238,91 TL (189.887.01-188.648.10=) reddi durumunda. TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutan 171.448,98 TL'na yıllık %36,36 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte İstenilebileceği,

Gayri nakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Bakımından

Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 2 adet çek yaprağından dofayı toplam 2.580,00 TL (1,290,00 TL 2 adet çek yaprağı=) faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket ve kefillerin müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı

Takip Tarihinden Sonra taahhüt bedelleri tanzim olunan çekler yönünden ;

6 adet çek yönünden 7.740,00 TL gayri nakdi alacak talep edilebileceği rapor adilmişitr.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ;

-171.899,73 TL asıl alacak

-16.493,78 TL temerrüt faizi

-824,66 TL gider vergisi

-560,96 TL masraf

-107,88 TL noter masrafı

Toplamı 189.887,01 TL nakdi ve de;

-10.320,00 TL gayri nakdi alacak kalemi toplamı 200.207,01 TL üzerinden icra takibi başlattığı yapılan itiraz üzerine iş bu dava süresinde ve de 180.400,00 TL nakdi 6.690,00 TL gayri nakdi toplamı 187.090,00 TL üzerinden iş bu dava açılmış olmakla ;

18/06/2019 Tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak; Davalı taraf kredi borcunun nakit ödeme ve verilen çeklerle tamamen ödediğini savunmuş ise de; dosyada yapılan ödemelere ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmakla;

Asıl alacak yönünden

Asıl alacak tutarı : 171.448,98 TL

İşlemiş faiz temerrüt faizi :16.277,37 TL

Gider Vergisi-BSMV : 813,87 TL

Masraf (Delili yok) :0,00

Noter gideri (Kat ihtarı için) :107,88

Toplam alacak miktarı 188.648,10 TL talep edilebileceği anlaşılmakla ;

Gayri nakdi alacak yönünden ise;

2 adet çek yaprağından dofayı toplam 2.580,00 TL,6 adet çek yönünden 7.740,00 TL toplamı 10.320,00 TL gayri nakdi alacak talep edilebileceği anlaşılmakla ;ancak;

28/06/2019 tarihli dilekçe ile davacı yan alacağın 180.400,00 TL sinden davalı .... Te...Şti ' den ,alacağın 163.000,00 TL sinden ve 6.690,00 TL gayri nakdi alacak kalemini davalı .... ve ......'den tahsilini talep etmiş olmakla ;talep gibi karar verilmekle ;

Gayri nakdi alacak yönünden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D.

Gerekçesi daha sonra açıklanmak üzere

1-Açılan davanın kabulüne,

2-Davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak yönünden talep gibi 163.000,00 TL üzerinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, 17.400,00 TL' den davalı .... Teks ve Aks. San. Tic Ltd. Şti, müstakilen sorumlu olmak üzere toplam 180.400,00 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,

3-Aynı icra dosyasındaki gayri nakdi alacak kalemi yönünden yapılan itirazın talep gibi 6.990,00 TL gayri nakdi alacağın davalılar ...... ve ........ yönünden yapılan itirazın iptali ile bu davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak takibin yürütülmesine,

4-Asıl alacak 180.400,00 TL' nin 163.000,00 TL' sinden tüm davalıların müşreteren ve müteselsilen sorumlu olarak, 17.400,00 TL' sinden sadece davalı ... Teks. Aks. San. Tic. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

5-Gayri nakdi alacak yönünden ise icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.780,00 TL karar harcından peşin alınan 3.080,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.699,21 TL ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 3080,79 TL peşin harç olmak üzere 3.116,79 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.376,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 17.175,40 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine

11-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.