Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1068 K.2019/396

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Dava konusu çeklerin arkasında bulunan ve müvekkili şirketin ismi üzerine atılan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, aynı şekilde müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede mezkur çeklerdeki müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen cirodan sonraki ..... San. Tic. Ltd. Şti. İsimli firma ile böyle bir çek alışverişinin olmadığının tespit edildiği, bu nedenlerle İİK 72. Madde kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Müvekkili ile dava dışı .... şirketi arasında ticari kredi sözleşmesinin mevcut olduğunu, müvekkili bankanın esasen kredi ilişkisi nedeniyle elinde bulundurduğu teminat çeklerini takip etmesi, bu çekleri kendisine veren kredi borçlusuna karşı görevi olup, takipsiz bırakması halinde kambiyo ilişkisinden doğacak zararlara sebebiyet veren durumuna düşeceğini, bu itibarla davacının takip yapmasında bir usulsüzlük olmadığını, davacının şirket kaşesi ve imzası ile cirolanmış olan çeklerin müvekkili bankanın eline ticari teamüllere uygun ciro silsilesi ile geçtiğini, bu nedenlerle müvekkili bankanın alacağını tahsilini geciktirmek için açılmış olan davanın dayanaktan yoksun olarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

15/02/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;

.... Şubesine ait 25/07/2015 ve 30/06/2015 tarihli, 50.000 TL bedelli iki adet çekin arka yüz ... Gıda İnşaat ve Tic. A.Ş kaşesi üzerinde şirket yetkilisine izafeten atılı imzalar ile ..., ...., ... ve ....'ın mukayese imzaları, optik aletler yardımı ve tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak karşılıklı olarak incelenmiş ve neticede lehtar ve ... Gıda İnşaat San. Ve Tic. A.Ş imza sirküleri incelendiğinde, ..., ...., ..., ve ... isimli kişilerin münferiden şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Bahse konu şahısların istiktap tutanakları incelendiğinde 1. Ciranta şirket kaşeleri üzerinde yer alan imzaların şirket yetkililerinden ...'ın imzaları ole benzerlik gösterdiği belirlenerek yapılan detaylı değerlendirmede, inceleme konusu her iki çek arka yüzündeki imzaların birbiriyle uyumlu ve benzer olduğu, başlangıç seyir, istif ve imzanın sonlandırılış şekli, baskı ve fulaj özellikleri itibari ile inceleme konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasen ...eli mahsulü olduğu kanaat ve görüşüne varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Siirt ... Müdürlüğü'nün 03.03.2014 tarihli .... nolu belgesi ile anlaşılacağı üzere ...,....,...., .... 10.02.2014 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile münferit imza ile şirketi temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı,menfi tespiti istenen;

.... .... Şubesine ait 25/07/2015 ve 30/06/2015 tarihli, 50.000 TL bedelli iki adet çekin arka yüz .... Gıda İnşaat ve Tic. A.Ş kaşesi üzerinde şirket yetkilisine izafeten atılı imzalar ile .... imzalarının aynı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmakla davacının davasını ispat edemediği, endi şirket yetkilisinin attığı imzadan habersiz olamayacağı bilinmekle kötüniyetli olduğu düşünülen davacının ayrıca kötüniyet tazminatına mahkumuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.