Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1080 K.2019/972

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Müvekkilinin ticari faaliyetleri çerçevesinde davalı tarafa, yurt dışı geçici vergi teminatı ödemeleri yaptığını, yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, faturalar, banka dekontları ve davalı tarafa ait cari hesap dökümanlarıyla sabit olduğunu, ancak ilerleyen süreçte müvekkilinin yapmış olduğu teminat ödemelerinin tahsilinde zorlanmaya başladığını ve bir kısmını iade alamadığını, davalı tarafın müvekkili firma ile ticari münasebetlerinden doğan ve iade etmesi gereken 7.637,07 TL teminat ödemelerinden kaynaklı borçları bulunduğunu ve borçlarını ifa etmediklerini,

müvekkili firmanın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarında ve davalıya ait cari hesap dökümanlarında davalının borçlu olduğu durumunun sabit olduğunu, bunun yanısıra taraflar arasındaki elektronik yazışmalar da taraflar arasındaki ticari münasebeti ve davalının borçlu olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

11/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;

Dava konusunun, davacının teminat alacağının davalıdan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

Davacı 13/04/2018 tarihinde yerinde inceleme talep etmiş olup, faaliyet adresinin Gebze/Kocaeli olmasından ötürü evrakları mahallinde incelenmediği, davacıdan 04/05/ tarihinde inceleme için gerekli evraklar talep edilmiş, ancak rapor tarihine kadar tarafımıza herhangi bir evrak ibraz edilmediği,

Davalının 13/04/2018 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defterleri ve evrakları incelenemediği,

Davacı tarafından dosyaya mübrez olunan cari hesap ekstresi, davalıdan almış olduğu faturalar, davalıya yapılmış ödemelerin dekontları ile mail yazışmaları üzerinden inceleme yapılarak tespitlerde bulunulduğu,

Davacı ile davalı arasında yapıldığı anlaşılan dosyaya mübrez mail yazışmalarında; davacı tarafından geçici teminat bedelinin ödemesini davalıdan defalarca talep ettiği, ancak davalının ödeme ile ilgili 07/12/2016 tarihli mailde 21-30 gün içerisinde ödeme yapılacağını, davalının 08/12/2016 tarihli mailinde cari hesap ekstresinin gelmesi neticesinde ödeme yapılabileceği, davalı tarafından davacının teminat alacağı olduğunun 09/12/2016 tarihli mailde ve öncesinde defalarca ikrar ay sonunda yapılacağının beyan edildiği,

Özetle dava konusunun davacının davalıya vermiş olduğu geçici teminat bedelinini iadesi talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından geçici teminat bedelinin ödemesini davalıdan defalarca talep ettiği, davalı tarafından davacının teminat alacağı olduğunun defalarca ikrar edildiği ve davalı tarafından ödeme yapılacağını bildirmesine rağmen ödeme yapılmadığı, taraf ticari defterleri incelenememiş olmakla birlikte davacı tarafından davalıya geçici teminat bedeli verilmiş olduğu ve davalıdan iadesi talebinin yerinde olduğunun davalı yanca da ikrar edildiği anlaşıldığı,

Neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.636,07 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

04/10/2018 tarihli Bilirkişi Talimat Raporunda;

Davacı yanın yasal ticari defter kayıtlarında esas itirazın iptaline konu alacağın varlığı adına yapılan incelemelerde 2016-2017 hesap yılı yönünden tablodaki vaki şekliyle tespitin yapılmış olduğu, yevmiye ve defteri kebir yönünden e-deftere tabi olup buna dair beratlarının dosya ekine dahil edildiği, envanter defterinin açılış tasdikleri hususları yönünden ifa edilmiş görüldüğü, defterlerin HMK madde 222 göre 2/4 maddelerindeki hususları karşıladığı, ancak defterlerin sahibi lehine/aleyhine delil teşkil etmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,

Raporun ilgili paragraf izahında sabit kalmak kaydıyla yevmiye kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin 2016-2017 yılı kayıtlarında 320 Satıcılar Hesabında yapılan kayıtların neticesinde dava konusu alacak miktarının 7.636,07 TL alacaklı olduğu bu miktarın aynı zamanda icra takibi miktarı ile birbiriyle mutabık görüldüğü ve işbu rapor evvelinde dosyaya sunulan 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile alacağın bir kez daha davacı şirket yönünden aynı tutar ile teyit edildiği hususunda görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı , 7.636,07 TL tutarında tarafların ticari ilişkilerinden doğan iade edilmesi gerektiğini iddia ettiği teminat ödemelerinden kaynaklı borç uyarınca yapılan itirazın iptali davasının yargılaması neticesinde;

Davacı ile davalı arasında yapıldığı anlaşılan dosyaya mübrez mail yazışmalarında; davacı tarafından geçici teminat bedelinin ödemesini davalıdan defalarca talep ettiği, ancak davalının ödeme ile ilgili 07/12/2016 tarihli mailde 21-30 gün içerisinde ödeme yapılacağını, davalının 08/12/2016 tarihli mailinde cari hesap ekstresinin gelmesi neticesinde ödeme yapılabileceği, davalı tarafından davacının teminat alacağı olduğunun 09/12/2016 tarihli mailde ve öncesinde defalarca ikrar ay sonunda yapılacağının beyan edildiği,

Davacını sunduğu e-posta yazışmalarına yönelik davalı tarafa ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkarıldığı ve hazır olmadığı bu hali ile e-posta içeriklerini kabul etmiş sayılacağı ,

Bilirkişiler tarafından davacı yanın ticari defter ve belgeleri ile e-postalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Davacı tarafından geçici teminat bedelinin ödemesini davalıdan defalarca talep ettiği, davalı tarafından davacının teminat alacağı olduğunun defalarca ikrar edildiği ve davalı tarafından ödeme yapılacağını bildirmesine rağmen ödeme yapılmadığı, taraf ticari defterleri incelenememiş olmakla birlikte davacı tarafından davalıya geçici teminat bedeli verilmiş olduğu ve davalıdan iadesi talebinin yerinde olduğunun davalı yanca da ikrar edildiği ve de her iki bilirkişi raporu uyarınca da davacının davalıdan 7.636,07 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır