İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1083 K.2019/776

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Şirketi'nin 05/01/2016 tarihinden itibaren tasfiyesine karar verildiğini, işbu sebeple ilgili şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiğini, ancak tasfiye memurunun vefat ettiğini, ancak şirkete yeni bir tasfiye memuru atanmadığını, davacının işçilik alacaklarının tahsili amacıyla tasfiye halindeki şirket aleyhine Bakırköy ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak şirketi hali hazırda tasfiye memuru olmadığından davanın sürüncemede kaldığını, bu nedenle ilgili mahkeme tarafından şirkete tasfiye memuru atanması amacıyla dava açmak üzere süre verildiğini, anılan nedenlerle tasfiye halinde ...Şirketi'ne tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı... Müdürlüğü'nün TTK 32.maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye halindeki dava konusu şirketin, vefat eden tasfiye memuru yerine yeni bir tasfiye memuru atanması hususunda karar alması gerekmekteyken dava konusu şirketin bu konuda karar almadığını, buna ilişkin tescil başvurusunda bulunmadığını, buna göre tasfiye memurunun atanmasına ilişkin işbu davanın açılmasının nedeni Sicil Müdürlüğü dolmadığını, yine huzurdaki davada kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, asıl davalının tasfiye halindeki şirket olması gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tasfiye halinde ...Şti'nin tasfiye memurunun vefat etmesi sebebiyle söz konusu şirkete yeniden tasfiye memuru atanmasına ilişkindir.

Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; şirketin son tescilinin 05/10/2016 tarihinde yapıldığı, şirketin tasfiyesine karar verildiği 15/01/2016 tarihinde tescil edildiğini, şirketin yetkilisinin vefat ettiği hususunun 05/10/2016 tarihinde tescil edilmiş olduğu, şirkete yeniden müdür atandığına dair dosyasına intikal eden sicil kaydı bulunmadığı, yine şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinde vefat eden tasfiye memurunun aynı zamanda şirketin tek ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce vefat eden tasfiye memuru ...'ın nüfus kayıtları uyap sistemi üzerinden çıkartılmış, davaya konu şirket hisselerinin miras yolu ile söz konusu şirket ortağının mirasçısına intikal ettiğinden, mirasçı...'a davetiye çıkartılarak miras ile kendisine intikal eden tasfiye halindeki şirketin tasfiyesinin tamamlanamadığından şirkete yeni bir tasfiye memuru atanıp atanmadığı, tasfiye memuru atanmamış ise mahkememizce tasfiye memuru olarak atanacakları ve varsa buna yönelik itirazlarını tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde dosyamıza sunması hususu ihtar edilmiştir.

Mirasçı... sunmuş olduğu 07/11/2018 tarihli dilekçe ile; müteveffa babası...'ın mirasını İstanbul Anadolu...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı mirasın reddi davası ile reddettiğini, bu nedenle tasfiye halinde ...Şti'nin hisselerinin kendisine devredilmediğinden bahisle şirkete tasfiye memuru olarak atanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

İhyası talep edilen şirket ortağının vefat ettiği, mirası intikal eden ...'ın da mirasın reddettiği, dolayısıyla şirkete tasfiye memuru olarak atanabilecek kimse bulunmadığı, yine davacı vekili tarafından tasfiye memuru adayı da bildirilmediği anlaşıldığından mahkememizce tasfiye memuru olarak Av....'ın tayinine karar verilmiş, tasfiye memuru için 7.000,00 TL ücret takdir edilmiş, yine tasfiye memuru ücretinin yatırılması hususunda davacı tarafa 2 haftalık süre verilmiş, verilen süre içinde tasfiye memuru ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla, bu kez ücretin yatırılması hususunda davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş,

kesin süre içinde ücretin yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususu ihtar edilmiş, ancak verilen kesin süreye rağmen tasfiye memuru ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

HMK 94.maddesi ile"(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez.

(3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmü mevcut olup, mahkememizce davacı tarafa tasfiye memuru ücretini yatırması hususunda 03/07/2019 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verildiği, yine aynı celsede kesin süre içinde yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen tasfiye memuru ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla davacının davasının subut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır