Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1157 K.2018/678

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, 24/10/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 26/10/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazının gerektiği, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller ve Değerlendirme

Dava 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrası uyarınca ihlalli geçiş sebebiyle alacak talebine dayalı itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyaya delil olarak, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ,araç geçiş görüntü kaydı, Davalının aracına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu, ceza tutanağı Davacı Şirket tarafından düzenlenen 1 adet ihlalli geçiş bildirimi sureti dosyaya celb edilmiştir.

Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 922,35 TL takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 9,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... dosyasından takip tarihi itibariyle ihlalli geçiş alacağından kaynaklanan alacağı için genel haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.

Davacı şirketin işletim hakkının bulunduğu Gebze- İzmir Otoyolunu kullanan davacı şirkete ait aracın 23/08/2017 tarihinde saat 20.55 'de Bursa kuzeyden bu otoyola girdiği ve aynı gün saat 21.29 'de Hersek gişesinden otoyoldan çıktığı, bu geçiş sırasında otoyolda kurulu otomatik sistemin ücret tahsilatı yapmaması nedeniyle davalı şirket hakkında ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle cezalı tahakkuk yapıldığı, ödenmemesi üzerine de davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine de iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalıya ait aracın adı geçen otoyoldan geçtiği ve geçiş bedelinin de ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlıklı değildir. Uyuşmazlık geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı noktasındadır.

Sunulan banka kayıtlarında davalıya ait aracın OGS cihazının bulunduğu ve geçişlerin yapıldığı tarih ve saat itibariyle OGS cihazının bağlı bulunduğu banka hesabında geçiş ücreti olan 83,85 TL'yi karşılayacak miktarda para bulunmadığı, sonradan banka hesabına internet yolu ile havale gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin otoyol işlettiği ve otoyoldan geçişler için otomatik sistemler oluşturduğu, otoyolu kullanacak kişilerin de bu sisteme uygun ödeme yapmalarını sağlayacak elektronik cihazlar kullandığı herkes tarafından bilinen bir husustur.

Yine zaman zaman gerek davacı tarafından kurulan elektronik geçiş sisteminden ve gerekse otoyolu kullanan araçların kullandıkları cihazlardan kaynaklı arızalar nedeniyle geçişin tamamlanmasına müteakip geçiş ücretinin ödenmesinin sağlanamadığı söz konusu olmaktadır. Burada sorun, bu nitelikli arızalardan kaynaklanan geçişlerin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı ve cezalı geçiş ücreti istenip istenmeyeceği hususundadır.

Geçiş sırasında otoyol işleticisinin kurduğu sisteme uygun cihaz kullanarak ve geçiş bedeli için geçiş anında ilgili banka hesabında geçiş ücretini karşılayacak miktarda para bulundurarak geçiş yapan aracın, bu geçişinin ihlalli bir geçiş olarak kabul edilmesi hukuken mümkün değildir. Anılan şekilde gerçekleşen bir geçişten sonra sistemden kaynaklanan bir aksaklıkla geçiş ücretinin tahsil edilememiş olması geçişin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesini gerektirmez.

Bunun aksi hallerde ise geçişin ihlalli geçiş olarak kabulü mümkündür.

Somut olayda davalının aracının geçiş sırasında davacı ... işleticisinin kurduğu sisteme uygun cihaz kullanarak ve geçiş bedeli için geçiş anında ilgili banka hesabında geçiş ücretini karşılayacak miktarda para bulundurarak geçiş yapmadığından geçişin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesi gerekir. Nitekim davacı, geçiş ücretini kurduğu otomatik sistem aracılığı ile tahsil edemediğinden davalı hakkında icra takibi yapmış ve geçiş ücretini talep etmiştir.

Geçiş ücreti ödenmediğinden davacının bu ücreti talebe hakkı bulunmaktadır. İcra takibinde ihlalli geçiş nedeniyle davacı geçiş ücretinin on katı olan 922,35 TL ceza parasını da talep etmiştir. Geçişin ihlalli olması nedeniyle ceza ücreti talebi yerinde kabul edilmiştir. Ne var ki davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı kanun ile ceza oranı 4 kata indirildiği dikkate alındığında ceza tutarı 419,25 TL olmaktadır.

Diğer yandan dava ve takip konusu alacak likit niteliğinde bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Sonradan giren yasa yürürlüğü sebebiyle dava kısmen kabul edildiğinden davanın açıldığı tarihteki dava koşullarına göre davalının yargılama giderlerinden tam sorumlu olmasına karar verilmiştir. Hal böyle olunca davalının itirazının kısmen iptali ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza