Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1166 K.2018/1054

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; Davacı vekili ''Kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi'' ile sigortalısı olan....'a ait .... Mah. .... Cad. No.... Güngören adresinde bulunan iş yerinin 18/07/2017 tarihinde kanalizasyon giderlerinin yetersizliği sonucu geri tepen suların sebebiyeti neticesi hasara maruz kaldığını, bu hasar bedelini sigortalısına ödeyip TKK madde 1301 gereğince sigorta haklarına halef olduğunu, bu nedenle 20.925,00 TL rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Olayın meydana geliş şekliyle ilgili davacı tarafın anlatımı dikkate alındığında olayın hizmet kusuruna dayalı olup, davanın tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiğini, ....'nin bir kamu tüzel kişisi olduğu, bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmeye idari yargının yetkisi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesine, bina içerisinde bulunan iç tesisattaki arıza neden olduğunu, müvekkili idarenin meydana gelen hasarda herhangi bir sorumluluğu olduğunu, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata, ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.

10/09/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. Dava konusu iş yeri ... ilçesi, .... mahallesi, .... caddesi, No:....adresinde bulunan bir iş yeri olduğunu, bu işyerinin mahallinde yapılan keşif ve projesinde de göründüğü üzere 1. Bodrum katta dosyadaki mevcut tapu bilgilerine göre ... bağımsız bölüm nolu depolu dükkan olduğunu, depo kısmı mevcut durumda .... Bodrum katta dışarıdan ayrı bir girişi olan ancak projesine göre ise deponun ....

Bodrum kat ile içten irtibatlı olması gerekirken, bu irtibat kaldırıp depo bölümüne dışarıdan ayrı bir giriş ile ulaşım sağlandığının tespit edildiğini, bina ... Bodrum kat, ....

Bodrum kat, zemin kat, .... normal kat olarak inşaa edildiğini, bina da kat irtifakı mevcut olmakla birlikte dosyasında İskan Ruhsatına rastlanılmadığını, sigorta poliçesinde ve ekspertiz raporunda rizikonun gerçekleştiği yerin ....adresi olarak belirtildiğini, depo bölümünün ayrı bir bağımsız girişi olması nedeniyle sigorta poliçesinin ... dükkan ve depo bölümü de dahil olmak üzere poliçe güvencesi kapsamında olup olmadığı hususunda duraksama ve tereddüt doğduğunu, zira sigorta poliçesinde rizikonun adresi .... mahallesi, .... caddesi, No:... olarak gösterildiğini,

ekspertiz raporunda ise sigortalının beyanı esas alınarak sigorta akdinin her iki yere <....> numaraya ait olduğunu, beyanına göre hasar ve zarar bedelinin hesap edildiğini, oysaki .... Bodrum kat deponun bağımsız bir girişi mevcut olup sigortalıya ait vergi levhasında ise mükellef adresinin bağımsız ayrı bir girişi olan depo ile birlikte ....

Bodrum kattaki yeri de kapsayıp kapsamadığı hususunda açık ve netlik olmadığını, sigortalı ekspertize sunduğu el yazısı bilgi notundan her ne kadar suyun kapı altından içeri girdiğini iddia etmiş ise de ekspertiz raporunda belirtilen ise binanın rampa yolu üzerinde olması sebebiyle yolda oluşan sel suları hadiseye sebep olmamış, kanalizasyon giderlerinin yetersizliğinden kaynaklanarak geri tepme sureti ile oluştuğunun ifade edildiğini, yapının ve özellikle bodrum katın atık pis su deşarj sisteminin İmar Mevzuatına ve ... yönetmelik sistemine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi yönünden,

öncelikle parsel bacasına bağlanan atık su giderine parsel bacası içerisinden geri tepme klapesinin yapılmadığı, apartman pis su giderinin özellikle de bodrum katın pis su hattının parsel bacasına daha düşük kottan bağlandığı, bu durumun ise geri tepme nedeni ile zararın daha fazla artmasına neden olduğu,

adı geçen adresteki iş yerinde bulunan tekstil malzemelerinin zarar gördüğü belirtildiğinden meydana gelen zararda davalı .... idaresine ait bir hizmet kusurunun bulunup bulunmaması yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı .... idaresi abonelerden temiz su parası aldığı gibi, pis su deşarjı içinde ayrıca pis su gideri parası almakta olduğundan,

davalı idare tarafından yıllara sarih mevsimsel yağışlara göre deşarj kanallarının ve boru çaplarının ona göre seçilmesi ve olası yoğun yağışlarda pis su deşarjının tam olarak çalışır vaziyette sağlanması ve parsel (rögar) bacalarından geri tepme yolu ile su taşmaması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, bu nedenle zararın artmasında davalı .... idaresinin %50 nispetinde hizmet kusuru nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, parsel üzerindeki yapının birinci durumda iskanın olmaması, ikinci durumda ise ....

Bodrum kattaki deponun projesine aykırı olarak dıştan ayrı bir giriş yapılmış olması,....

Bodrum katında poliçe güvencesi kapsamında olup olmadığı hususunda tereddüt ve duraksama olduğundan, davacının sigortalısının da % 50 nispetinde müterafik kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, yukarıda açıklandığı üzere zararın artmasında davacının sigortalısının % 50 nispetinde, davalı .... idaresininde %50 nispetinde hizmet kusuru nedeniyle müterafik (bölüşük) kusurunun olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, buna göre 20.925,34 TL zarar bedeli ekspertiz raporunun doğrulandığı, kusur oranı dağılımına göre davacının rücuen tazminat miktarı 20.925,34 TL X % 50 = 10.462,67 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi sigortalısına ait işyerinin 18/07/2017 tarihinde su basması sonrasında 16/08/2017 tarihinde sigortalısına ödeme yaptığı,17/08/2018 tarihinde rücu talebi ile davalıya başvurduğu ,24/08/2017 tarihinde davalının red cevabı üzerine işbu davayı açtığı ,yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davalının ve davacının sigortalısının eşit kusurlu bulunduğu ,bilirkişi raporun denetime elverişli olmakla hükme esas alınarak ; davalının red cevabı ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, kusuru oranında 10.462,67 TL'yi 24/08/2017 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 393,51.-TL İlk masraf · 253,80.-TL Keşif Harcı · 1.800,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 90,25-TL Yargılama gideri · 2.537,56-TL