Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/187 K.2019/550

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile. Davacı ... ... Tic. Ltd. ŞtL’nin davalı ....... Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’nden 30/11/2015 ve 27/02/2016 tarihinde, toplam 55.525,60-TL tutarında vidala deri satın aldığını ve bu ürünleri müşterileri; ......Tic.Ltd.Şti., ........Ve DışTic.LtdŞti ve ......ve DışTic.LtdŞti. firmalarına gönderdikten 45 gün sonra yurt dışında müşteriler mağazalardan satın aldığı ürünlerde, yaptıkları ilk ev yıkamasında ürün üstünde kullanılan deri etiketlerin boya vererek bütün ürünü boyadıklarını, leke yapması problemi yaşandığını, Davacı tarafından yapılan kontrollerde açık görülebilir nitelikte ayıplı olduğunun ortaya çıktığı,

problemleri gidermek üzere ürünlerin yüklemesinin yapıldığı Hollanda’da gerekli olan etiket değiştirme ve tamirat işçiliği...... firmasında yaptırıldığı, ve ödemelerin yapıldığını, Konuya ilişkin 17.08.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, yapılan masrafların talep edildiğini, cevap verilmediğini, Davacı çalışmış olduğu firmalar nezdinde itibarının zedelendiğini ve çok zor durumda kaldığını ve ürünlerin tamiri için yapılan tüm masraflar olan 108.270,48-TL. sının, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile. Davacı ayıba ilişkin ihbarı Bakırköy ...... Noterliğinin 17/08/2016 tarih ve ........ yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bildirdiğini, alım-satım işleminin 30/11/2015 ve 27/02/2016 tarihlerinde yapılmış olduğunu ve inceleme için 8 günlük sürenin aşıldığını, 17/08/2016 tarih ve ...... yevmiye no.lu Bakırköy ......

Noterliğinin ihtarnamesinin 2. Maddesinde “açık görülebilir nitelikte ayıplı olduğu ortaya çıktı “denildiğini, süresinde ihbarda bulunulmadığını, 30/11/2015 ve 27/02/2016 tarihinde toplamda 55.525,60-TL bedel karşılığında vidala deri alım satımı yapıldığını, herhangi bir ayırt edici özelliğe sahip olmayan ürünler olup, davacının da firma isminden anlaşılacağı üzere etiket olarak kullanılması amacıyla üretildiğini, ayıp iddiasında bulunulan ürünlerin tarafımızdan mı, yoksa başka bir firmadan mı temin ettiğinin şaibeli olduğunu, Dava konusu ürünlerin üzerinde marka amblemi ile dikileceği ve kullanılacağı bilgisinin verilmediğini,

yıkama halinde renk vermeyeceği taahhüdünde bulunulmadığından bu ayıptan sorumlu olmadıklarını, ayakkabı yapımında kullanılan bir deri türü olduğunu, Satılan vidala derilerin ihracata uygun, kanserojen içermeyen natürel deriler olup, yoğun kimyasal işlem gören ürünler gibi ağır renk vermesinin mümloHÎ olmadığını, ihracat kuralları gereği, doğal standartların dışına çıkmadan üretilen bu ürünlerin kot pantolon da kullanılmasının uygun olup, olmadığının araştırma yükümlüsü ve bu hususta deneme yapması gereken tarafın davacı olduğunu, Giyim sektöründe her ürünün içerisinde kumaşın niteliğine göre bir yıkama talimatı yer aldığını,

yıkama talimatı ise ürünün numunelerinin üzerinde yapılan denemeler sonucu oluşturulduğunu, Davacı yıkama talimatı hususunu da gözden geçirmediğini iddia ettiği hususların kendi kusurundan kaynaklı olduğunu, Davacının ayıp bildiriminde bulunmadığı gibi, iddia olunan ayıbın davalı firma ürünü dolayısıyla ortaya çıkması söz konusu olsa bile; tadilat talebinde de bulunmamış, 55.525,60-TL ürün için 108.270,48-TL tadilat masrafi ödediğini beyan ettiğini, davacının istemlerinin fahiş olduğunu beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 27/04/2018 havale tarihli raporunda; ..........Tekstil-Deri Hususunda İnceleme; Sayın davacı vekili tarafından ayıplı iddiasıyla mahkeme salonuna getirilen deri etiketler ve dikili ürün sayın mahkemenin 01.01.2018 tarihli ara kararındaki hususlar yönünden tarafimdan incelenmiş, ürün örnekleri ve bir adet pantolon dosya beraberinde alınmıştır.

Sayın Mahkemenin 1 nolu ara kararında; etiketlerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı hususunda inceleme talep ettiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre;

Etiketlerin Ayıplı Olup Olmadığı Hususunda İnceleme; Mahkeme salonunda ayıp iddiası ile getirilmiş olan vidala deriye baskı yapılarak üretilmiş deri etiketlerin tamamının ayıplı olduğu görülmüş olup, tarafımdan 30 derece sıcakta yapılmış yıkamada da derilerin yanındaki kumaşı kirlettiği görülmüştür.

Ayıbın açık veya gizli ayıp Olup Olmadığı Hususunda İnceleme;

Etiketlerin yıkama ile boya verip vermeyeceği, dikildiği ürünü kirletip kirletmeyeceği hususu ilk bakışta etiketi elimize aldığımızda fark edilemeyen bir durumdur, gözle ilk muayenede görülemez. Bu nedenle bu türden ilk bakışımızda göremeyeceğimiz ayıplar gizli ayıp sınıfına girmektedir. Ancak dikilecek kumaş ile beraber yıkandığında hemen ortaya çıkabilecek nitelikte olduğundan dolayı “muayene ile anlasdan gizli avın” sınıfında değerlendirilmektedir.

Tekstilde bu türden ayıpların Oluşmaması Hususunda Yapılan Çalışmalar;

Tekstil sektöründe bu türden daha sonra çıkabilecek ayıpların oluşmaması için ön numune çalışması yapılmaktadır. Tüm kumaş, aksesuar ve etiketler sipariş edilip ön numune veya imalat malzemesi geldikten sonra ana imalat işine girmeden önce müşterinin final ürün isteği hususları da dikkate alınarak yıkama, ütü vs. gibi ön deneme/test işlemlerine tabi tutulur. Müşteri yıkama talimatında 30 derece yıkama garantisini ürün ile vermektedir. Bu talimat doğrultusunda da bu ürünlerin kumaşı beraberinde yıkamaya tabi tutularak, boya vermediği yahut herhangi bir sıkıntı çıkarmadığı görüldüğünde prensipte işleme alınması gerekirdi.

Vidala Deri Siparişi;

Davacının davalı firmaya verdiği deri vidala siparişi dosya ekinde bulunmamaktadır. Normal şartlarda vidala deri boya verir. Boya vermesi istenmeyen bu türden deriler için ise; finisaj işleminde ek işlemler yapılarak derinin yıkma haslığının iyi olması sağlanır. Davacınm siparişinde haslık hususunda davalıyı uyarıp uyarmadığı, talebinin haslığı iyi deri olup olmadığı hususu dosya eklerindeki delillerden tespit edilememektedir.

Davacının Ticari Defterleri Yönünden İnceleme İnceleme;

Davacı ....... Tic. Ltd. Şti. Ticari Defterlerinin Tetkiki

Davacı ... ...... Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapamş (görüldü) tasdiklerinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik ettirildiği görülmüştür.

Davacı şirketin ........ Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile olan borç/alacak ilişkilerinin

tespiti amacıyla, davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2015-2016 yıllarına ait ticari defterleri tarafımdan incelenmiş olup aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Davacı .......e Dış Tic. Ltd. Şti.’nin yasal defter kayıtlarında davaya konu olan 30.11.2015 tarih 156928 no.lu faturanın yevrhiye kaydı;

Davaya konu 2 faturanın toplamının 51.412,60 TL+4113,01 KDV= 55.525,60 TL olduğu tespit edilmiştir.

...... Ltd Şti tarafından davacı ... Matbaa ve Tekstil San Tic Ltd Şti ne 3 adet fatura ile toplam 93.792,29 TL reklamasyon faturası düzenlendiği tespit edilmiştir.

Davacı ... Matbaa ve Teks San Tic Ltd Şti ne kesilen 3 adet reklamasyon faturaları dava dosyasında mevcuttur. Faturalara konu alt firma reklamasyon faturaları incelendiğinde;

25/05/2016....... ve 08/09/2016 ......nolu faturalar ....... Ltd Şti tarafından düzenlenen reklamasyon faturalarının yansıtılması olduğu tespit edilmiştir.

08/09/2016 Tarih...... nolu fatura .........firması tarafından etiketlerin değiştirilmesi hizmeti karşılığı kesilen faturanın yansıtılması olduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde ...... Şti adına düzenlenen ( ....... gönderi) ......Taşımacılık Tic Ltd Şti ne ait 2 adet 1.928,99 TL tutarında faturanın mevcut olduğu görülmüştür. Bununla ilgili ....... Tic Ltd Şti ne yansıtma faturası dosya içeriğinde mevcut değildir.

Dosya içerisinde bulunan Ek-2 nolu reklamasyon raporu belgesinde yer alan;

Bozuk derilerin yerine yapılan deri bedeli (büyük deri) 7.691,25 TL

Bozuk derilerin yerine yapılan deri bedeli ( küçük deri) 632,88 TL tutarındaki kalemlere ait fatura dosya içerisinde mevcut değildir.

Davacı ... Matbaa ve Teks San Tic Ltd Şti tarafından davalı .......Tic Ltd Şti ne reklamasyon faturası düzenlenmediği, ....... Ltd Şti tarafından davalı firmadan Bakırköy ...... Noterliğince...... nolu 17/08/2016 tarihli ihtarname ile zararının tazminini talep ettiği görülmüştür.

NETİCE VE KANAAT

Netice olarak, dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafından davacı şirkete satışı yapılmış olan vidala deri den üretilen etiketlerin dikimden sonra boya vererek, dikimi yapılan kumaşları kirlettiği ve bu şekilde kullanılamadığından dolayı yurt dışına satışı yapılmış ürünlerin sökülerek değiştirilmesi ve yeni etiket üretiminden kaynaklı masrafların davalıdan talebi ile alakalı olduğu,

Davaya konu etiketler tarafımızdan incelendiğinde, deri etiketlerin dikilmiş olduğu denim ürünleri kirlettiği ve ayıplı olduğu görülmüştür.

Dava konusu ayıpların yıkamadan sonra ortaya çıktığı, ilk hali ile ele alındığında görülemeyeceği bu nedenden dolayı gizli ayıp olarak nitelendirilebileceği, ancak yıkama yapıldıktan sonra ortaya çıkacağından dolayı muayene ile anlaşılan gizli ayıp sınıfında değerlendirilmesi gerektiği,

Deri tekstil sektöründe vidala deri boya verir, haslıı genelde kötüdür. Bu şekilde haslık gerektiren durumlarda vidala deriye yapılan finisaj işlemlerine özel işlemler yapılarak haslık sağlanmaktadır. Sipariş aşamasında bu türdeki gibi haslık gerektiren durumlar hususunda satın alınacak kişi yahut firmaların yazılı olarak uyarılması gerektiği.

Davacı ... Matbaa ve Teks San Tic Ltd Şti tarafından davalı ...... ve Dış Tic Ltd Şti ne dava konusu tazmin talebiyle ilgili reklamasyon faturası düzenlenmediği,

Davacı ... Matbaa ve Teks San Tic Ltd Şti nin tazmin talebinin 108.270,48 TL olduğu, fakat davacının davalıdan aldığı ürünleri sattığı.......

Şti tarafından davacıya 93.792,29 TL tutarında reklamasyon faturası düzenlendiği, davacıya alacak hakkı doğması için kendisine düzenlenen reklamasyon fatura tutarları kadar davalı...... ve Dış Tic Ltd Şti ne fatura düzenlemesi gerektiği, açıklanmış, taraflar arasındaki ticari ilişki alım satım ilişkisi olduğundan TTK 23 maddesinde açıklandığı üzere, alıcının ayıplı malı teslim aldığı sırada ayıp açıkça belli ise 2 gün içinde, açıkça belli değilse 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa satıcıya ihbarla yükümlü olduğundan, davacının kanunda düzenlenmiş olan ayıp ihbar süresine uymadığı,

bu hususta davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadığı, satımdan 3 ay süre sonra bildirimde bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.