Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/229 K.2018/1132

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete .... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesine istinaden düzenlenen ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Otomotiv San. A.Ş.'ne ait emtianın nakliyecisi .... Loj. Ulus. Taş. Dep. Dağ ve Tic.

A.Ş sorumluluğunda, 12/03/2016 tarihinde 03:20 sıralarında Almanya-Lüksemburg istikametine seyir halinde ike araçta çıkan yangın nedeni ile emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, taşıma işinin davalı şirket tarafından üstlenilmiş olduğunu, davalının oluşan hasardan TTK.madde 875 "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyanından hasarından veya teslimindenki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" hükmü gereğince sorumlu bulunduğunu, yapılan hasar ihbarı sonrasında ekspertiz raporuna göre sigortalının zararının karşılandığını,

sigortalısına 136.015,48-TL ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472.madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyetine binaen davalı şirkete gönderilen rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 136.015,48-TL'nin rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı tarafın ve sigortalısının ölçülebilir bir menfaatinin olmadığını, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, dava konusu olayın uluslararası bir taşıma sırasında meydana gelmiş olup CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, araç Lüksemburg'ta seyir halindeyken yangın çıktığını, taşıyıcının her türlü önlemi almasına rağmen önleyemeyeceği bir yangın sebebi ile meydana geldiğini, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı söz konusu fiili taşıyıcı ....

Lojistik'in sorumluluğu altındayken yangın olayının ortaya çıktığını, davanın fiili taşıyan .... Lojistik şirketine ihbarını, usulüne uygun yapılmayan abonman sigorta poliçesinin geçerli olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia etmiş olduğu hasarın taşıyıcının her türlü önlemi almasına rağmen önleyemeyeceği bir yangın sebebi ile meydana geldiğini, hasar bedellerinin yanlış hesaplandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 29/11/2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 03/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri için herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...