Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/290 K.2018/914

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile. 24.08.2014 tarihinde saat 10.50 sularında sürücü ....' nın sevk ve idaresindeki ....plakalı , .... adına kayıtlı ve ....

A.Ş şirketine poliçe no .... nosu ile sigortalı araç ile D-100 Güney Yan yol Topkapı istikametine seyir halinde iken .... durağı ....okulu karşısına geldiği esnada yan yoldan D-100 güney yola katılmak için tereddütte kalıp öncelikle aracın komple ön kısımlarıyla bariyer ayracına çarparak devam ettiğini ve yine aracının arka sağ köşe kısımlarıyla bariyerlere çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu araçta yolcu olan müvekkili ... ' nın yaralanmasına sebebiyet verdiğini , müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını , kazanma gücü kaybı ve efor kaybı meydana geldiğini , bu nedenle mağdur olduğunu ,

müvekkilinin .... hastanesi, .... hastanesi, İ.... tedavi merkezi .... hastanelerinde ağır tedaviler geçirmiş olup , neticede 4 omurga kırığı , sağ ve sol kalça leğen kemiğinde ağır tedaviler geçirdiğini , sağ bacak damar tıkanıklığının kalıcı şekilde meydana geldiğini , tüm bu nedenlerle müvekkilinin ağır şekilde yaralanması hayatta çalışma iş gücünü önemli ölçüde kaybettiğini ,

tedavi süreci esnasında çalışmadığı tüm zamanlarda oluşan zararın tamamı ve kalıcı maluliyet neden ile oluşan zararların tamamı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikamet adresinin Beykoz olduğunu, mahkemece dava dilekçesinin reddi ile dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, ayrıca " Geçici İş Göremezlik " tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu ve iş bu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını,

haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadan dolayı davacının geçici ve sürekli iş görememezlik ile varsa maluliyet oranın belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 01/03/2018 tarihli raporunda; ........Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; 1.İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 24.08.2014 tarih ve .... protokol nolu raporunda; hastada sağ kalça çıkığı ve asetabulum kırığı, sol asetabulum kırığı, sağ medial malleol kırığı, L1-2-3-4 transvers proces kırığı olduğu, sağ kalça redüksiyonu+iskelet traksiyonu+kısa bacak atel yapıldığı,

2... Hastanesi’nin 27.08.2014 yatış, 12.10.2014 çıkış tarih ve ... protokol nolu epikrizinde; sağ pubis ve ishium kolunda deplase kırık hattı ve her iki asetabulumda kırık hattı izlendiği, hastaya pelvik fiksasyon ameliyatı yapıldığı, 10.09.2014 tarihinde femoral arter trombozu saptandığı, embolektomi ve profilaktik fasiyotomi operasyonu yapıldığı, 18.09.2014 tarihinde fasiyotomi kapatma ameliyatı yapıldığı,

3... Merkezi’nin 31.10.2014 tarihli epikrizinde; acetabulum kırığı nedeniyle opere edilerek plak konulan ve derin ven trombozu oluşan hastanın hiperbarik oksijen tedavisine alındığı,

4...Hastanesi’nin 13.01.2015 tarih ve .... hasta nolu sağ alt ekstremite venöz doppler incelemesinde; sağ eksternal iliak ven, CFV, DFV, SFV, popliteal ven ve trifikasyon venleri açık olarak izlendiği, DVT lehine bulgu saptanmadığı,

5.... Hastanesi’nin 07.11.2017 tarih ve .... protokol nolu epikrizinde.

Nöroloji muayenesinde kraniyal alan intakt, üst ve alt ekstremitelerde parezi saptanmadığı, DTR üst ve altta normoaktif, TCR bilateral fleksör, serebellar testler becerikli, duruş ve yürüyüş doğal olduğu, sağ kasık altı ve ayak bileğinde uyuşma yakınması olduğu, EMG’de sağ tibia 1/2 distalinde derin peroneal, yüzeyel peroneal ve tibial nöropati ile uyumlu bulgular olduğu, 30.10.2017 tarihli Ortopedi muayenesinde; sağ acetabulum fraktürü nedeniyle dış merkezde fiksasyon yapıldığı, sağ kalçada artroz gelişimi olduğu,

sağ kalça ekstansiyon 30 derece, fleksiyon 90 derece, adduksiyon 20 derece, abduksiyon 35 derece, sağ diz fleksiyon 150 derece, sağ ayak bileği inversiyon 20 derece, eversiyon 20 derece, plantar fleksiyon 10 derece, dorsal fleksiyon 20 derece, sol alt ekstremite muayenesi olağan olduğu, 07.11.2017 tarihli Kalp Damar Cerrahi muayenesinde; çekilen bilateral alt ekstremite BT Anjio’da belirgin stenoz yada oklüzyon bulgusu yada diseksiyon bulgusu izlenmediği,

6. Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 30.10.2017 tarihli pelvis grafisinde sağ acetabulumda kırık sekeli ve tespit materyali izlendiği, sağ acetabulum ve sağ medial malleol kırığının iyileşmiş olduğu tespit edildiğine göre;

SONUÇ

.... kızı, .... doğumlu ...'nın 24.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen ayak bileği plantar fleksiyon kısıtlılığı ve koksafemoral eklem sertliği arızaları sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (6a..........25) A 29 x 1/2=% 14,5 Gr1 XII (27Ba.......10) A % 14 Gr1 X (1C.........10) A %14 Balthazard formülüne göre % 36.76

E cetveline göre %31.2 (yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği açıklanmış, dava konusu maddi tazminat hususunda ve sigorta poliçesi kapsamında rapor alınması için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüerya bilirkişinin 02/05/2018 havale tarihli raporunda.

1- Olayın: 24.08.2014 tarihinde Sürücü.... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla D-400 Güney yan yol Topkapı İstikametine seyir halinde iken ....Durağı ....okulu karşısına geldiği, esnada yan yoldan D-400 Güney yola katılmak için tereddütte kapılıp öncelikle aracın komple ön kısımlarıyla katılımında bulunan bariyer ayracına çarparak devam etmiş ve çarpması sonucu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

2- Davacı ..., 24.08.2014 tarihli trafik kazasına karışan....plaka sayılı araç içinde yolcu konumunda oluğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

3- 19.02.2018 tarih .... saydı ve .... Karar nolu Adli Tıp Kurumu raporuna göre; .... doğumlu ...’nın 24.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak;

E cetveline göre %31,2 (yüzdeotuzbimoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinde itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

4- Davacı ... ... 24.08.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 6 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 5.539,86 TL olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 31,2 maluliyet oranı ve kusursuz olduğunun kabulü ile 247.525,85 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 253,792,71 TL olduğu,

5- Hatır taşımasının varlığı durumunda tazminat miktarından indirim ve indirim oranının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu,

6- SGK tarafından davalılara ödenen rücu ya tabi bir ödemenin bulunmadığı,

7- 2014 yılı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta üst limitinin 268.000,00 TL olduğu ve davacının hesaplanan maddi zararının içinde olduğu,

8 -Temerrüt tarihinin 08.07.2015 dava tarihi olacağı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği zararının 253.792,71 TL olduğu hesaplanmış olup, Yargıtay ...Hukuk Dairesi ....sayılı kararında da açıklandığı üzere, davacının araç sürücüsünün eşi olarak araçta bulunduğu, dolayısıyla dairenin yerleşik uygulamasına göre tazminattan %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğinden bilirkişi raporunda belirlenen 253.792,71 TL maddi tazminattan %20 oranında indirim yapılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... Davacı Yargılama Giderleri · 65,96.-TL İlk masraf · 650,00.-TL Bilirkişi ücreti · + 178,50.-TL Yargılama gideri · 1.072,96.-TL