Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/342 K.2019/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının müvekkilinden malzeme satın aldığını ve satılan malların da teslim edildiğini, buna ilişkin fatura ve irsaliye düzenlendiğini ve davalıya teslim ve tebliğ edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini,bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itiraz etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacının davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile 18.364,50 TL asıl alacak ve 206,03 TL işlemiş faiz alacağı için fatura ve cari hesap açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi 30/05/2018 tarihli raporunda özetle:" Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının davalıya 11 adet ve toplamda KDV dahil 66.114,22 TL tutarlı fatura düzenlediği, bu faturalardan toplamda 51.629,00 TL bedelli dokuz adedini BS formu ile beyan ettiğini, davalının da BA formlarında toplamda 49.361,00 TL bedelli dokuz adet fatura beyanında bulunduğu, davacının takip dayanağı 3 adet faturadan 13.312,02 TL bedelli olanın davalı tarafından da BA formu ile beyan edildiğini, diğer 1.298,00 TL bedelli ve 3.894,00 TL bedelli faturaların davalı tarafından beyan edilmediği,

ancak bu faturaların beyan zorunluluk miktarından düşük olduğu, bu faturaların dayanağı irsaliyelerde imza bulunmadığından iki fatura yönünden davacının ispatına muhtaç olduğu, sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle davalının yaptığı ödemeler düşüldüğünde davacının kendi ticari defterlerine göre 18.364,50 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından beyan edilmeyen ve irsaliyelerde de imza bulunmayan iki adet fatura toplam bedeli 5.192,00 TL düşüldüğünde davacının davalıdan 13.321,02 TL alacaklı bulunduğu" bildirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporunda sözü edilen iki adet faturaya konu irsaliyelerde imza yoksa da bu irsaliyere konu malın kargo aracılığı ile teslim edildiğini bildirmiştir. Ancak bu hususta yazılan müzekkereye cevap alınamamıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan bu husus hatırlatılmış ve davacı vekili de yemin deliline dayandığını açıklamıştır. Davalı şirkete usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edilmiş; ancak icabet edilmemiştir. Bu durumda yemine esas olan vakıalar ispat edilmiş kabul edilmiştir.

Davacı vekili, takipte işlemiş faiz talep etmiş ise de davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden bu husustaki talep ret edilmiştir.

Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna, davalının yeminden kaçınmış sayılmış bulunmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI VEKİLİ

13 Tebligat - 166,00 TL · 6 Müzekkere - 34,80 TL · Bilirkişi Ücreti - 600,00 TL · Toplam = 800,80 TL