İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/345 K.2019/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı ...’e kullandırılan kredilerin kat edilmiş olduğunu ve ... Noterliği’nin 30.11.2016 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, buna karşın borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesinde kredi borcunun muacceliyeti ve temerrüt faiz oranının düzenlendiğini, 13. maddesinin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

19.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan nedenlerle, davacı bankanın davaya "Ticari” demiş ise de davanın "Bireysel” işlem olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, takip ekinde belirtilen hiçbir belgenin tarafına tebliğ edilmediğini, ilgili bankadan talep edildiğinde olumsuz cevap verildiğini, alacaklı bankanın tarafına cari hesap dönemsel işleyiş bildirimi yapmadığını, bu nedenle kesinleşmiş bir hesap özeti ve muacceliyet kesbetmiş bir alacaktan söz edilmesinin imkan dahilinde olmadığını, alacaklı bankanın kendince yaptığı hesaplama ve fahiş faiz hesabı ile hakkında takip başlatmış olduğunu,

bu nedenlerle tutarı belli olmayan alacağa ve faiz itiraz ettiğini, düzenlenen sözleşme ve ödeme planları tek taraflı irade ile hesaplandığını, muaccel kılınmamış, usul ve yasaya aykırı hesaplama üzerinden takip ve alacak iddiası ile açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı bankaya aittir.

Bu kapsamda, Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 26.06.2018 tarihli ilk bilirkişi raporu incelenmiş;

yapılan inceleme ve davalının 18.10.2018 tarihli duruşmadaki beyanları da dikkate alınarak alınan bilirkişi raporunda takip talebinde talep edilen alacak kalemlerine karşılık gelecek şekilde hesaplama yapılmadığı görülmekle talepnamedeki alacak kalemlerine karşılık gelecek şekilde hesaplama yapmak üzere dosya ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim olunan 05.11.2018 tarihli ek bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiş; davacı banka tarafından ...

Noterliği’nin 30.11.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya keşide edilerek hesabın katedildiği, mahkememizce de benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 19.665,51 TL. asıl alacak, 78,66 TL. %18 işlemiş faiz, 3,93 TL. akdi faizin %5 gider vergisi, 781,70 TL. %27 işlemiş temerrüt faizi, 39,09 TL. %5 gider vergisi olmak üzere toplam 20.568,89 TL. alacaklı olduğu,

asıl alacak tutarı 19.665,51 TL. esas alınarak %27 oranından hesaplanacak temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinin istenebileceği saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.